Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8185/2019[88-4088/2020-(88-7192/2019)]

Дело N 88-4088/2020

N 2-2156/2019

город Саратов

27 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федорчук Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 01 октября 2019 года.

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Федорчук Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 мая 2015 года за период с 19 августа 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 111731 руб. 94 коп, из которых 60662 руб. 27 коп. сумма основного долга, 20589 руб. 40 коп. сумма процентов, 30480 руб. 27 коп. штрафные санкции.

В обоснование требований истцом указано на то, что 14 мая 2015 года с ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 74000 руб. под 39 % годовых на срок до 14 мая 2017 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2019 года иск удовлетворен частично, с Федорчук Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 20 января 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 81590 руб. 47 коп, из которых сумма просроченного основного долга - 52515 руб. 31 коп, сумма просроченных процентов - 14481 руб. 78 коп, проценты на просроченный основной долг - 225 руб. 71 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 11262 руб. 02 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 3105 руб. 65 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 01 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, задолженность по основному долгу взыскана в сумме 60384 руб. 17 коп, проценты в сумме 20589 руб. 40 коп, государственная пошлина в размере 3429 руб. 07 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений в связи с несогласием с применением судом срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений не установлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению указанного в иске кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, и снизив размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции правомерно с учетом дат обращения истца с заявлением на выдачу судебного приказа и его отмены изменил решение суда первой инстанции в части периода просрочки с учетом применения срока исковой давности. Сам расчет задолженности, определенный апелляционным судом и судом первой инстанции истцом не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" без удовлетворения.

Судья