Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8211/2020[88-10905/2020]

N 88-10905/2020

г. Саратов

28 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3589/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Положенцевой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, рассмотренное в порядке упрощённого производства, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.09.2019г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 06.12.2019 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Положенцевой Л.Е. задолженности по кредитному договору в размере 469189, 82 руб, в том числе суммы основного долга -178274, 83 руб, банковских процентов - 197473, 33 руб, штрафных санкций-93441, 66 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3460 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Положенцевой Л.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 375748, 16 руб, в том числе: сумма срочного основного долга - 67505, 61 руб, сумма просроченного основного долга - 110769, 22 руб, срочные проценты - 649, 16 руб, просроченные проценты - 196676, 78 руб, проценты на просроченный основной долг - 147, 39 руб, госпошлина 6957, 48 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.12.2019г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что 6.05.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Положенцевой Л.Е. заключен кредитный договор на сумму 180 000 руб. сроком до 6.05.2020г. с условием ежемесячного погашения кредита под 38, 956% годовых.

Положенцевой Л.Е. условия погашения кредита не выполняются надлежащим образом, в связи с чем за ней за период с 18.08.2015г. по 24.05.2019г. образовалась задолженность в размере 375748, 16 руб, в том числе: сумма срочного основного долга - 67505, 61 руб, сумма просроченного основного долга - 110769, 22 руб, срочные проценты - 649, 16 руб, просроченные проценты - 196676, 78 руб, проценты на просроченный основной долг - 147, 39 руб.

Судом установлено, что после отзыва лицензии у банка, после введения конкурсного управления истец не обеспечил заемщику в нарушение условий договора потребительского кредита возможность погашать кредит бесплатным способом по месту его нахождения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, применив положения ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, придя к выводу о неправомерности заявленных требований в указанной части, взыскав при этом расходы по госпошлине из суммы удовлетворённых требований.

С решением суда согласился суд апелляционной инстанции, при этом проверяя доводы жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании штрафных санкций, размера госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, дал им подробную правовую оценку, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции, не имеется оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой иапелляционнойинстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.09.2019 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 06.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова