Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8224/2020[88-10904/2020]

N 88-10904/2020

г. Саратов

28 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-2944/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Снимщиковой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.07.2019 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 14.11.2019 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Снимщиковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 28.04.2015 г. на сумму 52000 руб. сроком до 28.10.2016 г. с уплатой 39% годовых, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем, за период с 22.09.2015 г. по 31.10.2018 г. образовалась задолженность в размере 58834, 59 руб, из которых: 34129, 38 руб. - основной долг, 6837, 33 руб. - проценты, 17867, 88 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины -1965, 04 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.07.2019 г. требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 33198, 66 руб, в том числе основной долг - 28542, 51 руб, проценты-4656, 15 руб, 10000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1195, 96 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.11.2019г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправомерное применение судом срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Снимщиковой С.А. заключен кредитный договор от 28.04.2015 г. на сумму 52000 руб. сроком до 28.10.2016 г. с ежемесячным погашением кредита и уплатой 39% годовых.

Снимщикова С.А. за период с 22.09.2015 г. по 31.10.2018 г. кредитные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, в размере 58834, 59 руб, из которых: 34129, 38 руб. - основной долг, 6837, 33 руб. - проценты, 17867, 88 руб. - штрафные санкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 309, 310, 819 ГК РФ, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности до января 2016 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, со ссылкой на Приказы Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и NОД-2072 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г, которым АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.07.2019 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 14.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова