Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8261/2019[88-4105/2020-(88-7209/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретина Павла Евгеньевича к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Неретин П.Е. обратился с иском к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи недвижимости N 2 от 05 мая 2017 года в сумме 10038600 руб, указав в обоснование своих требований, что по результатам проведения торгов между администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области и истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 05 мая 2017 года.

Данное имущество (здание и земельный участок под ним) 24 июля 2017 года истец продал ФИО5

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года по иску военного прокурора указанные сделки признаны недействительными и имущество истребовано из незаконного владения ФИО5 в собственность АО "Военторг-Москва".

Истец получил от ФИО5 уведомление о возврате полученных им по признанному недействительным договору купли-продажи от 24 июля 2017 года денежных средств.

Истец считает, что, так как сделка между ним и ответчиком признана недействительной, требований о применении последствий недействительности сделок не заявлялось, администрация обязана возвратить ему полученные по недействительной сделке денежные средства.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года удовлетворен иск военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации к администрации Наро-Фоминского городского округа, Неретину П.Е, ФИО5, и признаны недействительными регистрация права собственности администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на объект недвижимости в виде здания торгового центра по адресу: "адрес", кадастровый N, комбината бытового обслуживания по адресу: "адрес" инвентарный N, кадастровый N, а также сделка купли-продажи указанного здания торгового центра от 05 мая 2017 года, заключенная между администрацией сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского района Московской области, правопреемником которой является ответчик, и Неретиным П.Е, договор купли-продажи здания торгового центра между Неретиным П.Е. и ФИО5 от 24 июля 2017 года, зарегистрированное право собственности ФИО5 на указанное здание торгового центра признано отсутствующим.

Объект недвижимости - здание комбината бытового обслуживания общей площадью 708 кв.м, истребовано из владения ФИО5

Стоимость имущества по договору купли-продажи N 2 от 24 июля 2017 года, заключенному между администрацией сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Неретиным П.Е, составила 10038600 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме.

07 апреля 2019 года ФИО5 в адрес Неретина П.Е. направлено уведомление о возврате уплаченных денежных средств по заключенному между ними договору купли-продажи N 2 от 24 июля 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что договор купли-продажи от 05 мая 2017 года, по которому истцом оплачено 10038600 руб. решением суда признан недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе заявлялись им в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи