Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8354/2019[88-4093/2020-(88-7197/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торшенцева Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Торшенцева Николая Сергеевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Торшенцев Н.С. обратился с иском к ООО "ЦентрСтрой" о взыскании денежных средств для устранения недостатков в размере 166060 руб, неустойки в сумме 14945 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа, а также расходов по экспертизе в сумме 15000 руб, на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 25 июля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец приобрел двухкомнатную квартиру по строительному адресу: Московская область, город Железнодорожный, микрорайон "Центр-2", квартал 2А, корпус 212, по цене 4489332 руб. 66 коп. Объект долевого строительства передан истцу 03 сентября 2018 года с недостатками.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично, с ООО "ЦентрСтрой" в пользу Торшенцева Н.С.взысканы неустойка в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части взыскания штрафа, судебных расходов.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 25 июля 2016 года между Торшенцевым Н.С. и ООО "ЦентрСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец приобрел двухкомнатную квартиру по строительному адресу: "адрес", по цене 4489332 руб. 66 коп. Объект долевого строительства передан истцу 03 сентября 2018 года с недостатками. Согласно выводам экспертизы, проведенной АНО "НИИСЭ" стоимость устранения выявленных недостатков составила 166060 руб.

04 июня 2019 года ООО "ЦентрСтрой" выплатило истцу стоимость устранения недостатков в сумме 166060 руб, а также расходы по экспертизе в сумме 15000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из наличия со стороны застройщика просрочки в выплате истцу стоимости устранения недостатков переданного ему объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа со снижением их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела при наличии ходатайства ответчика об этом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд при взыскании штрафа снизил его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Расчет штрафа в решении суда не приведен, а потому нельзя согласиться с тем, что суд при расчете штрафа не учитывал стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торшенцева Николая Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи