Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8458/2020[88-11095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2497/2019 по иску Савельевой "данные изъяты" к ООО "ЕДС-Щелково", Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов об обязании устранить дефекты (неисправности) кровли, обязании устранить дефекты (неисправности) фасада, возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании предоставить копии актов общего (весеннего/осеннего) осмотра здания за последние пять лет, описей планируемых работ по текущему ремонту (планов работ), дефектных ведомостей и сметных расчетов, обязании предоставить информацию об организации и планировании текущего ремонта многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Савельевой "данные изъяты" на решение Щёлковского городского суда Московской области от 08.08.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Савельева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЕДС-Щелково", Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов, с учётом уточнённых требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, об обязании устранить дефекты (неисправности) кровли, обязании устранить дефекты (неисправности) фасада, обязании предоставить копии актов общего (весеннего/осеннего) осмотра здания за последние пять лет, описей планируемых работ по текущему ремонту (планов работ), дефектных ведомостей и сметных расчетов, обязании предоставить информацию об организации и планировании текущего ремонта многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, указывая на то, что управляющая компания многоквартирного жилого дома N N "адрес" в котором она является, ООО "ЕДС-Щелково" не надлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем из-за течи крыши была повреждена её квартира, стоимость восстановительного ремонта которой в добровольном порядке они отказались возместить. Текущий ремонт в подъезде, а также внешних стен дома не проводился более 5 лет, в третьем подъезде дома имеется утрата связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающая их выпадением; имеются дефекты лицевой стороны фасада дома; отслоение штукатурки потолка в подъезде (4 этаж) ввиду течи кровли; отслоение штукатурки и красочного слоя стен всего подъезда; отслоение штукатурки потолка в квартире N40 из-за течи кровли; отслоение покрытия лестничного марша между 3 и 4 этажами; наличие старых почтовых ящиков на стене, заполненных рекламной продукцией и мусором, что нарушает правила противопожарной безопасности; антисанитарное состояние цокольного этажа, периодический запах канализации в подъезде.

С учетом уточнённых исковых требований Савельева Т.В. просила обязать ООО "ЕДС-Щелково" и Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов устранить дефекты (неисправности) кровли жилого дома, обязать ООО "ЕДС-Щелково" устранить дефекты (неисправности) фасада указанного жилого дома, взыскать с ООО "ЕДС-Щелково" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 33 140, 55 руб, обязать ООО "ЕДС-Щелково" предоставить копии актов общего (весеннего/осеннего) осмотра здания за последние пять лет, описей планируемых работ по текущему ремонту (планов работ), дефектных ведомостей и сметных расчетов, обязать ООО "ЕДС-Щелково" предоставить информацию об организации и планировании текущего ремонта многоквартирного дома, взыскать с ООО "ЕДС-Щелково" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 08.08.2019 г. иск удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельевой Т.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Савельева Т.В. является собственником квартиры N "адрес".

ООО "ЕДС-Щелково" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

27.09.2018 г. произошел залив квартиры N40 с кровли дома, причиной залива указано "нарушения допущены при капитальном ремонте подрядной организацией ООО "МСР-Запад".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 33 140, 55 руб, которую суд, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, взыскал с управляющей компании в пользу истицы.

Решение суда в указанной части не обжалуется и судебной коллегией его законность не проверяется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы кровля и водосточная система спорного многоквартирного жилого дома находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению эксплуатационных свойств, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, выполнению мероприятий по устранению дефектов конструкций.

Внешние кирпичные стены, формирующие фасады дома находятся в ограниченно-работоспособной техническом состоянии, выявленные дефекты кирпичной кладки возникли в связи с длительной эксплуатацией (с 1955 года).

Экспертом перечислены методы устранения выявленных недостатков, при этом указано, что перечень работ по их устранению разрабатывается в виде проекта профильной проектной организацией.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы и объяснений в судебном заседании эксперта Романова М.А, судом установлено, что кровле дома требуется капитальный ремонт, работы по ремонту фасада здания относятся к текущему ремонту, пояснив при этом, что трещина на фасаде здания проходит по всей высоте стены, а поэтому ремонтные работы швов кладки необходимы по всей площади фасада.

Установив, что работы по устранению имеющихся дефектов крыши и фасада указанного жилого дома относятся к капитальному ремонту, а финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет денежных взносов всех собственников помещений в многоквартирном доме с их согласия, обстоятельств, свидетельствующих о том, что все собственники помещений жилого дома, в установленном законом порядке приняли решение о проведении капитального ремонта жилого дома, не установлено, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч.1 ст.166, ст. 189 ЖК РФ, пришёл к выводу, что требование о возложении обязанности на ООО "ЕДС-Щелково" и Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов проведения работ по капитальному ремонту крыши и фасада в доме, не подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, с чем соглашается судебная коллегия.

Проверяя доводы жалобы о том, что истицей заявлены требования на устранение недостатков уже выполненных работ по капитальному ремонту, а не на осуществление капитального ремонта, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку, не согласиться с которой не имеется оснований.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении копии актов общего (весеннего/осеннего) осмотра здания за последние пять лет, описей планируемых работ по текущему ремонту (планов работ), дефектных ведомостей и сметных расчетов, о предоставлении информации об организации и планировании текущего ремонта многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N731, об утверждении "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", пришел к выводу, что они не основаны на установленных обстоятельствах и действующем законодательстве.

Исходя из того, что истребуемая информация является открытой и общедоступной для всех граждан, у суда не имелось законных оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить эту информацию персонально истцу, а поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Отказ в возложении обязанности на ответчика по предоставлению информации, не предусмотренной законом, не включенной в перечень вышеуказанных нормативных актов, являющейся текущей технической работой хозяйствующего субъекта, нельзя признать нарушающим права истца.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Выводы суда являются верными, мотивированными, не согласиться с ними не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 08.08.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи