Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8479/2019[88-4054/2020-(88-7158/2019)]

N 88-4054/2020

N 2-810/2019

г. Саратов

21 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Качалкина Е.С. к ООО "Жилищное эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Воротынцева А.Л. на апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2019 г.

установил:

Качалкин Е.С. обратился с иском в суд к Воротынцеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением мирового судьи от 20 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищное эксплуатационное управление".

Определением мирового судьи от 15 августа 2019 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований к Воротынцеву А.Л. прекращено, в связи с принятием отказа истца от требований к этому ответчику, Воротынцев А.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением мирового судьи от 20 августа 2019 г. исковые требования Качалкина Е.С. к ООО "Жилищное эксплуатационное управление" удовлетворены частично. С ООО "Жилищное эксплуатационное управление" в пользу Качалкина Е.С. взыскано 1 447 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по составлению заключения специалиста 425 руб, за составление искового заявления 300 руб, расходы по отправке телеграмм 69 руб, расходы по изготовлению копии телеграммы 18 руб. 53 коп, расходы по оплате услуг представителя 1200 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 973 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 5333 руб.

С Качалкина Е.С. в пользу Воротынцева А.Л. взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8700 руб, по оплате услуг представителя 12 000 руб, всего 20 700 руб.

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2019 г, решение мирового судьи судебного участка N5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 20 августа 2019 г. изменено в части. С Качалкина Е.С. в пользу Воротынцева А.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Во взыскании с Качалкина Е.С в пользу Воротынцева А.Л. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 700 руб. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воротынцев А.Л. просит изменить апелляционное определение и принять по делу новое решение в части отказа во взыскании с Качалина Е.С. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8700руб, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03 июня 2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на ответчиков Воротынцева А.Л. и ООО "Жилищное эксплуатационное управление" в равных долях.

Платежным поручением N602 от 30 июля 2019г. ответчик ООО "ЖЭУ" произвел оплату судебной экспертизы в сумме 8700руб, ответчик Воротынцев А.Л. произвел оплату экспертизы в сумме 8700руб. платежным поручением N988 от 30 июля 2019г.

По итогам производства экспертного исследования составлено экспертное заключение N50-48/19 от 08 августа 2019, которое направлено в суд.

Определением от 15 августа 2019г. принят отказ представителя истца Качалкина Е.С. - Михайловой Т.Б. от исковых требований к Воротынцеву А.Л. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, производство по делу в указанной части прекращено. Воротынцев А.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.

Рассматривая заявление Воротынцева А.Л. о возмещении судебных расходов, понесенных им по оплате судебной экспертизы в сумме 8700руб, мировой судья руководствовался положениями ч.1 ст. 101 ГПК РФ, принял во внимание, что Воротынцев А.Л. участвовал в деле в качестве ответчика, в последующем представитель истца отказалась от исковых требований к нему, и отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований, а ввиду того, что Воротынцев А.Л. не является надлежащим ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

При этом мировой судья посчитал доказанным факт несения Воротынцевым А.Л. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8700руб. по платежному поручению N 998 от 30.07.2019г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, пришел к выводу, что факт несения Воротынцевым А.Л. расходов по оплате судебной экспертизы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалы дела не представлен подлинник документа, подтверждающего несение таких расходов. Не представлен такой документ и суду апелляционной инстанции.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов гражданского дела следует, что факт оплаты судебной экспертизы Воротнынцевым А.В. в сумме 8700руб. подтверждается письмом директора экспертного учреждения ООО "ЦЕМиСЭ", а также копией платежного получения N998 от 30 июля 2019г. с отметкой об оплате, поступивших в суд из экспертного учреждения в электронном виде (л.д 120, 122).

Из материалов гражданского дела также следует, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не обязывал Воротынцева А.Л. представить оригинал платежного документа. При этом оценки письменному подтверждению экспертного учреждения об оплате Воротынцевым А.Л. судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не дано.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в связи с непредставлением Воротынцевым А.Л. оригинала платежного документа нельзя признать законным и обоснованным. Определение суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене.

Поскольку факт несения Воротынцевым А.Л. расходов по оплате экспертизы подтвержден как материалами дела, так и представленной с кассационной жалобой квитанцией, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления в силе решения мирового судьи в части взыскания с Качалкина Е.С. в пользу Воротынцева А.Л. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8700руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2019 г. в части изменения решения мирового судьи судебного участка N5 г. Ельца Елецкого судебного района Липецкой области от 20 августа 2019 г. и отказе Воротынцеву А.Л. во взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8700руб. отменить, оставив в силе в указанной части решение мирового судьи судебного участка N5 г. Ельца Елецкого судебного района Липецкой области от 20 августа 2019 г.

Судья Д.А. Ефимова