Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8505/2020[88-12005/2020]

N 9-342/2019, 88-12005/2020

г. Саратов

6 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев кассационную жалобу Князькиной Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области N 11-341/2019 от 25 декабря 2019 года, установил:

Князькина Н.В. обратилась в суд с иском к ФСБ Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о защите прав потребителя. Определением мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 6 ноября 2019 года исковое заявление Князькиной Н.В. к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении прав потребителя оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 13 ноября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 14 ноября 2019 года вышеуказанное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князькина Н.В, оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 14 ноября 2019 года и апелляционного определения Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 14 ноября 2019 года и апелляционного определения Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья правильно указал на то, что в нарушение статей 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации поданное исковое заявление по форме и содержанию не отвечает установленным законом требованиям, поскольку отсутствуют в качестве приложения документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не указаны какие действия должны совершить ответчики в целях восстановления нарушенного права истца.

Совокупность изложенного свидетельствует о несоответствии искового заявления истца положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без движения? и в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и на основании п.7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано возвращено заявителю.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области N 11-341/2019 от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князькиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская