Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8557/2020[88-12134/2020]

N 2-5344/2018, 88-12134/2020

г. Саратов

27 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-5344/2018 по иску Чириковой Ульяны Николаевны, Котовой Ирины Юрьевны, Котова Николая Николаевича к Комитету по управлению имуществом МО "Город Саратов", Матвеевой Ольге Владимировне, Матвеевой Раисе Ивановне, Сулумовой Айшат Магомедовне, Праксиной Светлане Михайловне, Мельниковой Ирине Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Сулумовой Айшат Магомедовны к Комитету по Управлению имуществом МО "Город Саратов", Чириковой Ульяне Николаевне, Котовой Ирине Юрьевне, Котову Николаю Николаевичу, по кассационной жалобе Сулумовой Айшат Магомедовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 6 августа 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова N 11-93/2018 от 17 декабря 2018 года, установил:

Чирикова У.Н, Котова И.Ю, Котов Н.Н. обратились в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом МО "Город Саратов", Матвеевой О.В, Матвеевой Р.И, Сулумовой А.М, Праксиной С.М, Мельниковой И.Н. об определении порядка земельным участком, указав в обоснование исковых требований, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит домовладение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, предоставленном на основании договора аренды N от 26 сентября 2008 года на "данные изъяты" лет, по адресу: "адрес", порядок пользования земельным участком не определен.

Сулумова А.М. обратилась в суд с встречным иском к Комитету по управлению государственным имуществом МО "Город Саратов", Чириковой У.Н, Котовой И.Ю, Котову Н.Н. об определении порядка земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 6 августа 2018 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года, решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 6 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулумова А.М, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 6 августа 2018 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Саратова N 11-93/2018 от 17 декабря 2018 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Саратова N 11-93/2018 от 17 декабря 2018 года в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит: Чириковой У.Н. в размере "данные изъяты" доли домовладения "данные изъяты" и "данные изъяты" доли домовладения "данные изъяты", Котовой И.Ю. в размере "данные изъяты" доли домовладения "данные изъяты", Котову Н.Н. в размере "данные изъяты" доли домовладения "данные изъяты", Матвеевой О.В. в размере "данные изъяты" доли домовладения "данные изъяты", Матвеевой Р.И. в размере "данные изъяты" доли домовладения "данные изъяты", Сулумовой А.М. в размере "данные изъяты" доли домовладения "данные изъяты", Мельниковой И.Н. и Праксиной С.М. - по "данные изъяты" доли домовладения.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м находится у Праксиной С.М, Мельниковой И.Н, Сулумовой А.М, Матвеевой О.В, Котовой И.Ю, Котовой Н.Н, Чириковой У.Н. на праве аренды.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 15 сентября 2017 года, по делу была назначена судебная земелеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Приоритет-оценка" от 25 сентября 2017 года, имеется три возможных варианта определения порядка пользования земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 4 июня 2018 года, по делу была назначена повторная судебная земелеустроительная экспертиза. Из заключения экспертов ООО "НОСТЭ" следует, что на исследуемом земельном участке находятся домовладения с множеством собственников и сособственников. По левой стороне участка находится домовладение, находящееся в пользовании Чириковой У.Н, Котовой И.Ю, Котову Н.Н, Матвеевой О.В, Матвеевой Р.И. По левой и тыльной стороне участка находится домовладение, находящееся в пользовании Сулумовой А.М. По правой меже земельного участка находится домовладение, находящееся в пользовании Праксиной С.М. и Мельниковой И.Н.

Фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, при этом экспертами ООО "НОСТЭ" предложен единственный вариант пользования спорным земельным участком с кадастровым номером N, с выделом земельного участка общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м, земельного участка в совместное пользование Чириковой У.Н, Котовой И.Ю, Котову Н.Н, Матвеевой О.В, Матвеевой Р.И. площадью "данные изъяты" кв.м, Сулумовой А.М. выделяется земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, Праксиной С.М, Мельниковой И.Н. в совместное пользование выделяется земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Отказывая в определении порядка пользования земельным участком, мировой судья пришел к выводу о том, что предложенные экспертами варианты определения порядка пользования спорным земельным участком не соответствуют долям собственников в праве общей долевой собственности на домовладение исходя из фактической площади земельного участка, указав при этом, что при определении порядка пользования спорным земельным участком по вариантам, предложенным экспертом ООО "Приоритет-оценка" существенным образом нарушаются права и интересы Мельниковой И.Н, Праксиной С.М, Сулумовой А.М, а при определении порядка пользования согласно варианту, предложенному экспертами ООО "НОСТЭ" - права и интересы Чириковой У.Н, Котовой И.Ю, Котова Н.Н, поскольку эксплуатация ими жилого дома и возможность его обслуживания, а также обслуживание придомовой территории, будет затруднительно, не сохраняется баланс интересов и прав всех сособственников домовладения, являющихся арендаторами земельного участка.

Проверяя решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 6 августа 2018 года на предмет законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанной позицией и оставил его без изменения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведённой выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

С учётом изложенного является ошибочным довод суда первой инстанции о том, что несоответствие частей земельного участка, выделяемых в пользование сторон, их долям в праве собственности на домовладение является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку он сделан без оценки существенности такого отступления и без исследования вопроса о том, можно ли установить иной порядок пользования, более соответствующий долям в праве собственности на дом.

Между тем, как следует из материалов дела и было установлено судами, то между сторонами, являющимися сособственниками двух жилых домов на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически оставил возникший между сторонами спор неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку каких-либо оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имелось. При этом, суд не был ограничен доводами сторон о конкретных вариантах определения порядка пользования земельным участком и мог определить такой порядок самостоятельно, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 6 августа 2018 года, не устранил допущенные нарушения норм права.

С учетом вышеизложенного, в целях осуществления судопроизводства в разумные сроки, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Веркошанская