Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8583/2020[88-11161/2020]

N 2-1072/2019, 88-11161/2020

г. Саратов

20 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1072/2019 по иску Обущенко Риты Искандяровны к Провоторову Гавриле Николаевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Обущенко Риты Искандяровны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 года, установил:

Обущенко Р.И. обратилась к мировому судье с иском к Провоторову Г.Н. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2019 года её супруг обратился к Провоторову Г.Н. по поводу ремонта автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве общей совместной собственности и зарегистрированной на её имя. По устной договоренности ответчик обязался произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля за 15 000 рублей. Вместе с тем, работы по замене головки блока цилиндров были выполнены некачественно. Кроме того, в результате некачественно выполненных работ, ей причинены убытки в виде затрат на дополнительные работы по рассухариванию 16 клапанов, дефектовке клапанного механизма головки блока цилиндров, замене и обработке 2 седел, шлифовку плоскости головки блока цилиндров, изготовление 2 седел (без стоимости материала), заготовку 2 седел 35x20x11, затраты на приобретение прокладки головки блока цилиндров, затрат на приобретение болта шестерни распределительного вала в сумме, затраты на работы по замене 2 седел и клапанов головки блока цилиндров, затрат на приобретение впускного клапана на общую сумму 12 520 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Провоторова Г.Н. убытки в сумме 6 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы от 11 июля 2019 года, исковые требование Обущенко Р.И. были удовлетворены: с Провоторова Г.Н. взысканы убытки в размере 6 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 года, решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы от 11 июля 2019 года отменено, исковые требования Обущенко Р.И. к Провоторову Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Обущенко Р.И, оспаривая законность апелляционного определения Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 года, просит его отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 года в кассационном порядке.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2019 года автомобиль "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Обущенко Р.И, был передан Провоторову Г.Н. для выполнения ремонтных работ с дефектами: не работает один из четырех цилиндров, попадание масла в охлаждающую жидкость. Стоимость ремонтных работ - 15000 рублей.

Обущенко Р.И. и Провоторов Г.Н, в ходе судебного заседания, пояснили, что для выполнения ремонтных работ запчасти приобретались Обущенко Р.И, в том числе была приобретена головка блока цилиндров бывшая в употреблении.

Обращаясь в суд с иском, Обущенко Р.И. указала, что ответчик не выполнил работы по капитальному ремонту двигателя, а именно в ходе ремонтных работ, перед установкой на автомобиль приобретенной головки блока цилиндров, не проверил качество приобретенной бывшей в употреблении детали. Установка некачественной детали привела к тому, что недостатки устранены не были? в связи с чем за проведением повторного ремонта ей пришлось обратиться к ИП "данные изъяты", стоимость услуг которого составила 6 030 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что устранение повреждений, допущенных действиями ответчика при установке головки блока цилиндров на автомобиль истцы, повлекло для нее необходимость несения расходов на оплату услуг ИП "данные изъяты"

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия вины в причинении ущерба и возникшими у истца убытками, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания определения суда апелляционной инстанции незаконным и отмены его в кассационном порядке, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств? не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя) суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об оставлении требований без удовлетворения, поскольку судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обущенко Риты Искандяровны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская