Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8635/2020[88-10010/2020]

N 88-10010/2020

г. Саратов

24 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-1459/2019 по иску МУП "Коммунальщик" к Соколову "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Соколова "данные изъяты" на определение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 04.11.2019 г, апелляционное определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 17.12.2019 г, установил:

решением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 25.09.2019 г. иск МУП "Коммунальщик" к Соколову Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Соколовым Е.А. 24.10.2019 г. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 04.11.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ч.4 ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 18.11.2019 г.

Не согласившись с определением от 04.11.2019 г, Соколовым Е.А. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 17.12.2019 г. определение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 04.11.2019 г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 19.12.2019 г. апелляционная жалоба возвращена Соколову Е.А.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом установлено, что к поданной 24.10.2019 г. Соколовым Е.А. апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, не указано наименование суда, наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес, номер дела, наименование других лиц, участвующих в деле. Также, в апелляционной жалобе Соколов Е.А. просил суд отменить судебный акт с принятием нового решения об обязании МУП "Коммунальщик" оформить договор холодного водоснабжения в редакции оферту-приложение N1 к обращению от 10.07.2018 г. и произвести перерасчет платы за период с 01.04.2018 г. по октябрь 2019 г, вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела, данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и решение по нему не принималось.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального права, не установлено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 04.11.2019 г, апелляционное определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 17.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова