Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8730/2020[88-11171/2020]

N 2-2970/2019, 88-11171/2020

г. Саратов

6 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2970/2019 по иску Тарасова Егора Евгеньевича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тарасова Егора Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года, установил:

Тарасов Е.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 2 мая 2019 года, в магазине ответчика приобрел товар - мобильный телефон марки Samsung Galaxy А50, серийный N, стоимостью 23 115 рублей. В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней в период гарантийного срока в товаре появился недостаток, выраженный в неисправности основной камеры. В связи с выявленными недостатками, 15 мая 2019 года, Тарасов Е.Е. обратился к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указав, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, как потребителя, Тарасов Е.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать стоимость товара в размере 23 115 рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 8 000 рублей, расходы на представление юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 17 сентября 2019 года, с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Тарасова Е.Е. взыскана стоимость товара в размере 23 115 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копеек. На Тарасова Е.Е. возложена обязанность вернуть ответчику приобретенный товар. С акционерного общества "Мегафон Ритейл" в доход государства взыскана пошлина в размере 1 193 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года, решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасов Е.Е, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области и апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области N 11-1-346/2019 от 16 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу, просит их отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области и апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области N 11-1-346/2019 от 16 декабря 2019 года в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания пунктов 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 мая 2019 года, между Тарасовым Е.Е. и акционерным обществом "МегаФон Ритейл" был заключен договор купли-продажи телефона марки Samsung Galaxy А50, серийный N стоимостью 23 115 рублей. Вследствие проявления недостатка - неисправности основной камеры, 15 мая 2019 года Тарасов Е.Е. обратился к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства.

После получения претензии, в установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок Акционерное общество "МегаФон Ритейл" 27 мая 2019 года направило Тарасову Е.Е. ответ, в котором указало на необходимость проведения проверки качества для принятия решения по заявленному требованию. Однако телефон для проверки качества Тарасовым Е.Е. предоставлен не был.

Разрешая спор, принимая во внимание положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья установив, что в телефоне присутствует недостаток, который не позволяет использовать его по назначению, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества и установив факт нарушения данным ответчиком прав потребителя, взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда. Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований Тарасова Е.Е. о взыскании расходов на досудебное исследование мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что смыслу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявление требований вследствие выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, не обязывает потребителя доказывать наличие заявленного недостатка, а также самостоятельно и за свой счет проводить экспертное исследование товара, предписывая лишь передать товар для проведения проверки качества, в случае ее необходимости.

Ввиду того, что своими действиями Тарасов Е.Е. лишил ответчика возможности за свой счет провести проверку качества товара, экспертизу товара в случае спора о причинах его недостатка, суд пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на самостоятельную организацию им экспертизы качества товара. Несение истцом этих расходов не было необходимым для обращения в суд.

Указанные выводы являются верными, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела.

Приводимый в кассационной жалобе довод о том, что данные расходы понесены истцом в связи с уклонением ответчика от проведения проверки качества товара и организации независимой экспертизы, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В письменном ответе N от 27 мая 2019 года на претензию Тарасова Е.В, продавец, приводя правовое урегулирование отношений между продавцом и потребителем в случае обнаружения недостатка технически сложного товара, указывая на необходимость удостовериться, что приобретенный товар действительно является товаром ненадлежащего качества, имеющим производственные недостатки, просил истца предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж и обслуживания.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Егора Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская