Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8763/2020[88-11175/2020]

N 2-1092/2019, 88-11175/2020

г. Саратов

6 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1092/2019 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Колчина Александра Михайловича задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по кассационной жалобе Колчина Александра Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 5 ноября 2019 года, установил:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колчина А.М. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 19 сентября 2013 года за период с 19 октября 2012 года по 19 сентября 2013 года в размере 4 524 рубля 24 копеек.

Мировым судьей судебного участка N 1 в Таловском судебном районе Воронежской области 5 ноября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Колчина А.М. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 19 сентября 2013 года за период с 19 октября 2012 года по 19 сентября 2013 года в размере 4 524 рубля 24 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Колчин А.М, оспаривая законность судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 5 ноября 2019 года, просит его отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены с удебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 5 ноября 2019 года в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Колчина А.М. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 19 сентября 2013 года за период с 19 октября 2012 года по 19 сентября 2013 года в размере 4 524 рубля 24 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, являются вызывающими сомнения и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 5 ноября 2019 года о взыскании с Колчина Александра Михайловича задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 19 сентября 2013 года за период с 19 октября 2012 года по 19 сентября 2013 года в размере 4 524 рубля 24 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей отменить.

Разъяснить акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возможности разрешить спор в порядке искового производства.

Судья Т.А. Веркошанская