Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-8818/2019[88-4103/2020-(88-7207/2019)]

N 88-4103/2020

N 2-5/2019

г. Саратов

5 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 30 января 2019 г. и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-5/2019 по иску Ненахова Р.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Ненахов Р.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать материальный ущерб в размере 17 609 руб, расходы по оценке транспортного средства в размере 17 000 руб, штраф в размере 8 804 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указал, что 16 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль "Мерседес С 220". Виновным в ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" Ратков В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Раткова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Заявленное событие было признано страховым случаем. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 54153, 50 руб... Однако, согласно экспертному заключению, выполненному ИП Скарюкин М.М, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 71762 руб... 7 ноября 2018 г. Ненахов Р.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией, но до настоящего времени выплаты истцу ответчиком не произведены.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 30 января 2019 г. с САО "ВСК" в пользу Ненахова Р.Ю. взысканы материальный ущерб в сумме 7 534 руб, расходы по оценки транспортного средства в сумме 17 000 руб, штраф 1 000 руб, компенсация морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 7 000 руб.

Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 г. решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания судебных издержек. С САО "ВСК" в пользу Ненахова Р.Ю. взысканы расходы по оценки транспортного средства в сумме 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 7 500 руб, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 руб, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 4 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2016 г. в 11 час. 00 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Мерседес С 220" под управлением собственника Раткова В.В. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением собственника Ненахова Р.Ю, по причине того, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" Ратков В.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Ненахова Р.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 г. Ратков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Раткова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность Ненахова Р.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ненахов Р.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы.

Заявленное событие было признано страховым случаем. САО "ВСК" произвел Ненахову Р.Ю. страховую выплату в размере 54 153 руб. 50 коп, определенную на основании экспертного заключения N 4115500 от 10 января 2017 г, что подтверждено платежным поручением от 16 января 2017 г.

Ненахов Р.Ю. обратился к услугам ИП "Скарюкин М.М." для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от 16 марта 2017 г. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 71 762 руб.

Ненахов Р.Ю. обратился с досудебной претензией в САО "ВСК" с просьбой оплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 17 609 руб, расходы по оценке транспортного средства в размере 17 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб. Однако по истечении установленного законом 10-дневного срока выплата на счет истца не поступила.

По делу назначена и произведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес С 220" с учетом износа составляет 61 688 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что произведенная ответчиком в связи с повреждением принадлежащего Ненахову Р.Ю. автомобиля выплата страхового возмещения в размере 54 153 руб. 50 коп. была недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщик был уведомлен о наличии разногласий по поводу суммы страхового возмещения, однако независимая экспертиза в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком организована не была.

Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 г. решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных издержек. С САО "ВСК" в пользу Ненахова Р.Ю. взысканы расходы по оценке транспортного средства в сумме 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 7 500 руб, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 руб, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 4 000 руб.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы ответчика о неправильности взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы суд кассационной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с этим судом первой инстанции был сделан правильный вывод о взыскании судебных расходов, а судом апелляционной инстанции - об изменении решения суда первой инстанции в части взыскании судебных расходов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 30 января 2019 г. и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов