Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9028/2020[88-11167/2020]

N 2-4328/2019, 88-11167/2020

г. Саратов

27 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4328/2019 по иску Породько Натальи Васильевны к Бисарову Дмитрию Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Породько Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Балаково Саратовской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2020 года, установил:

Породько Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 г. Балаково Саратовской области с иском к Бисарову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что должник Бисаров Д.О, совместно с ее дочерью ФИО9 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Все бремя расходов по оплате платежей, подлежащих оплате собственниками жилого помещения, в том числе платежей по оплате отопления и содержания имущества сособственников многоквартирного дома несла Породько Н.В, оплачивая самостоятельно все счета по жилищно-коммунальным услугам, выставленным должнику ресурсоснабжающими организациями. Размер произведенных платежей подтверждается квитанциями об оплате жилищных-коммунальных услуг. Всего за период с декабря 2016 года по август 2019 года ею было оплачено 69 135 рублей 16 коп.

Указав, что доля каждого собственника в оплате расходов по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг в денежном выражении составила по 34 567 рублей 58 коп, обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с Бисарова Д.О. указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Балаково от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Породько Н.В. отказано.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2020 года, решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Балаково от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Породько Н.В, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Балаково Саратовской области от 10 декабря 2019 года и апелляционного определения Балаковского районного суда Саратовской области N 11-14/2020 от 7 февраля 2020 года, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Породько Н.В. удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленных по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26 марта 2019 года Бисаров Д.О и ФИО10 расторгли брак.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сособственниками помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются Бисаров Д.О и ФИО5

Из справки N от 2 сентября 2019 года, выданной "данные изъяты" следует, что по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО5 с 5 февраля 2019 года, Бисаров Д.О. с 12 октября 2015 года, ФИО6 "данные изъяты" с 12 октября 2015 года, ФИО11 "данные изъяты" с 12 октября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что внесение Породько Н.В. денежных средств по жилищно-коммунальным и иным платежам за жилое помещение, собственниками которого являются Бисаров Д.О. и ФИО12, носило добровольный характер и, перечисляя денежные средства на расчетный счет организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, Породько Н.В. знала об их назначении, передавались ей добровольно, не по ошибке, что стороной истца не отрицалось, вследствие чего перечисленные Породько Н.В. денежные средства в счет погашения коммунальных платежей неосновательным обогащением для Бисарова Д.О. не являются. Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, по соглашению сторон, истец проживала в спорной квартире, пользовалась коммунальными услугами, в то время, как семья Бисаровых проживала по иному адресу.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требования норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Породько Н.В. о том, что судом не дана оценка позиции ответчика в части признания того, что истец, неся убытки, производил оплату по счетам за пользование жилищно-коммунальными услугами, а также того, что ответчик в своих пояснениях ссылался на невозможность возврата денежных средств вследствие тяжелого материального положения, не оспаривая факта причинения убытков, были предметами апелляционного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Предусмотренные частью 1 статьи 397.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Балаково Саратовской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Породько Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская