Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9038/2020[88-12003/2020]

N 2-2259/2019, 88-12003/2020

г. Саратов

13 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2259/2019 по иску Мартиросяна Артура Арменовича к акционерному обществу "РТК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Мартиросяна Артура Арменовича - Кондрашина Антона Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года, установил:

Мартиросян А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "РТК" стоимость товара - 22 991 рублей, неустойку за период с 17 июля 2019 года по 23 июля 2019 года - 1 609 рублей 37 копеек и далее с 24 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств - 229 рублей 91 копейку в день, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение экспертизы - 10 000 рублей, почтовые расходы - 189 рублей 64 копейки, расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности - 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 июня 2017 года приобрел у АО "РТК" сотовый телефон Apple "данные изъяты", стоимостью 22 991 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем выявился недостаток: не включается. 4 июня 2019 года Мартиросян А.А. направил АО "РТК" претензию о возврате денежных средств, оплаченных за товар, которая не была получена ответчиком и возвращена в связи истечением срока хранения. Вследствие чего, для установления причин возникновения недостатка в товаре, Мартиросян А.А. обратился за проведением независимого экспертного исследования к "данные изъяты" согласно заключению которого имеющийся в телефоне недостаток подтвержден, причиной является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых Мартиросяна А.А. к АО "РТК" о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года, решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мартиросяна А.А. - Кондрашин А.О, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 4 сентября 2019 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 4 сентября 2019 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июня 2017 года Мартиросян А.А. заключил с АО "РТК" договор купли-продажи сотового телефона Apple "данные изъяты", стоимостью 22 991 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем выявился недостаток: не включается.

Мартиросян А.А, 4 июня 2019 года, направил АО "РТК", по адресу фактического нахождения указанному в кассовом чеке, претензию о возврате денежных средств, оплаченных за товар, однако она не была получена последним и возвращена, в связи истечением срока хранения.

Согласно экспертному заключению N от 23 июля 2019 года, проведенному "данные изъяты", по заказу Мартиросяна А.А, в сотовом телефоне Apple "данные изъяты" обнаружен недостаток - не включается, причиной которого является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы. Для устранения недостатка требуется замена основной платы телефонного аппарата, однако системная (печатная) плата для Apple "данные изъяты" не поставляется производителем, осуществление устранения недостатка возможно путем замены аппарата целиком на аналогичный.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, телефон был приобретен Мартиросяном А.А. 3 июня 2017 года, претензия в адрес продавца направлена 4 июня 2019 года, то есть по истечении двухгодичного срока ответственности продавца.

Таким образом, учитывая, что АО "РТК" по отношению к спорному товару является только лишь продавцом и не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) указанного телефона, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что к нему не могут быть предъявлены заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований оценив, собранные по делу доказательства, в том числе доводы сторон, письменные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что недостаток в товаре был обнаружен до истечения двух лет со дня передачи товара истцу.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартиросяна Артура Арменовича - Кондрашина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Судья