Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9203/2020[88-11174/2020]

N 2-2792/2019, 88-11174/2020

г. Саратов

20 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-267/2019 по иску Байкина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Байкина Сергея Ивановича - Василенко Лилии Рустемовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2019 года, установил:

Байкин С.И. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", в котором просил взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 39 999 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара, начиная с 10 июня 2019 года по день вынесения решения суда в размере 399 рублей 99 коп. в день и, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактической выплаты стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф и почтовые расходы. Свои требования мотивировал тем, что 21 апреля 2019 года Байкиным С.И. в магазине "данные изъяты" был приобретен телевизор по цене 39 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: wi-fi не подключается, отключается сам телевизор и может не включаться. Изготовителем данного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 9 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Байкина С.И. было отказано. С Байкина С.И. в пользу ООО "Экспертиза Консультация Оценка" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2019 года, решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Байкина С.И. - Василенко Л.Р, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 9 сентября 2019 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2019 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 9 сентября 2019 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2019 года в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2019 года между Байкиным С.И. и "данные изъяты" (ранее ООО "данные изъяты"") был заключен договор купли - продажи телевизора TV Samsung "данные изъяты" стоимостью 39 999 рублей.

Байкиным С.И, 3 мая 2019 года, в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" заказной корреспонденцией была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств в счет оплаты стоимости товара. В своей претензии истец просит вывезти телевизор силами ответчика с целью проведения проверки качества.

Вышеуказанная претензия, 30 мая 2019 года, была получена ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" и 19 июня 2019 года на нее был дан ответ, согласно которому ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" не возражает рассмотреть вопрос о возврате денежных средств при проведении проверки качества товара, при этом указывая на необходимость связаться по указанному номеру телефона для согласования выезда специалиста сервисного центра. Также указано о возможности самостоятельного предоставления техники в сервисный центр по указанному в ответе адресу.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 6 августа 2019 года, по ходатайству представителя истца, по делу назначена товароведческая-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 15 августа 2019 года, в телевизоре имеется недостаток - отсутствует подключение к сети интернет, посредством беспроводного соединения Wi-Fi, причиной которого является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) Wi-Fi, проявившейся процессе эксплуатации телевизора, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта ориентировочно составляет 4 760 рублей, время устранения неисправности может составлять от 5-7 дней.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт заключения договора купли-продажи и отсутствия доказательств передачи товара ответчику, вследствие чего последний был лишен возможности провести проверку качества товара и, при наличии оснований, добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания принятых по делу судебных актов незаконными и отмены их в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств? не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных акт.ах

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенные истцом кондиционеры относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова N 11-275/2019 от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Байкина Сергея Ивановича - Василенко Лилии Рустемовны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская