Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9973/2020[88-12001/2020]

N 2-1203(1)/2015, 88-12001/2020

г. Саратов

28 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1203(1)/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖК Николино" к Евстигнеевой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание, по кассационной жалобе Евстигнеевой Валентины Федоровны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2019 года по заявлению Евстигнеевой Валентины Федоровны в лице представителя Евстигнеева Алексея Геннадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года, установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2015 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЖК Николино" к Евстигнеевой В.Ф. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2015 года указанное решение в части взыскания с Евстигнеевой В.Ф. задолженности изменено. С Евстигнеевой В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖК Николино" взыскана задолженность по договору от 1 января 2008 года в размере 317 322 руб. 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6373 рубля 22 копейки, а всего - 323 695 рублей 32 копейки. Решение суда в части удовлетворения требования о возложении на Евстигнееву В.Ф. обязанности допустить представителей общества с ограниченной ответственностью "ПЖК Николино" к прибору учета воды для проверки его состояния и достоверности переданных сведений отменено. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2018 года в удовлетворении заявления Евстигнеевой В.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

13 сентября 2019 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило заявление от представителя Евстигнеевой В.Ф. - Евстигнеева А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеназванное апелляционное определение, в обоснование которого указано, что Евстигнеева В.Ф. в судебном заседании не участвовала, апелляционное определение от 9 октября 2018 года в ее адрес не направлялось, было получено только представителем Евстигнеевой В.Ф. - Евстигнеевым А.Г. 21 марта 2019 года. Считает, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять с 21 марта 2019 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2019 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2018 года отказано.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евстигнеева В.Ф, оспаривая законность определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2019 года и апелляционного определения судьи Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2019 года и апелляционного определения судьи Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения апелляционного определения от 9 октября 2018 года), судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу положений частей 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Евстигнеева В.Ф. и ее представитель Евстигнеев А.Г. были извещены судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда о времени и месте рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам на 9 октября 2018 года.

В судебное заседание Евстигнеева В.Ф. и ее представитель - Евстигнеев А.Г не явились.

2 ноября 2018 года, Энгельсским районным судом Саратовской области в адрес Евстигнеевой В.Ф. (по месту регистрации) направлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2018 года. О вынесенном апелляционном определении представителю заявителя Евстигнееву А.Г. также было известно, что подтверждается его заявлениями в Энгельсский районный суд Саратовской области об ознакомлении с материалами дела и о выдаче копии судебного акта от 29 октября 2018 года.

24 июня 2019 года Евстигнеева В.Ф. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 октября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 112, частью 2 статьи 376, пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходил из непредставления заявителем доказательств наличия препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Проверяя определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2019 года на предмет законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанной позицией и оставил его без изменения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2018 года начал своё течение с 21 марта 2019 года и истекал 21 сентября 2019 года основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом апелляционного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка фактических обстоятельств и представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеевой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Судья