Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9999/2020[88-12471/2020]

N 2-329/2019, 88-12471/2020

г. Саратов

23 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев выделенный материал по кассационной жалобе Забавиной Наталии Игоревны по гражданскому делу на N 2-329/2019 по иску Забавиной Наталии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Вента-НН" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Забавиной Наталии Игоревны на определение мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 октября 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вента-НН" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 декабря 2019 года, установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, мирового судьи судебного участка N 11 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Забавиной Н.И. к ООО "Вента-НН" о защите прав потребителей отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2019 года, заявление ООО "Вента-НН" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено - с Забавиной Н.И. в пользу ООО "Вента-НН" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 901 рубль 20 коп.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 декабря 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Забавина Н.И, оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 октября 2019 года и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 декабря 2019 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 октября 2019 года и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 декабря 2019 года в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года по ходатайству ООО "Вента-НН" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемологии в Нижегородской области". Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ООО "Вента-НН". Стоимость проведения экспертизы составила 21 091 рубль 20 коп.

Согласно платежному поручению N от 27 августа 2019 года, ООО "Вента-НН" произвела оплату стоимости судебной экспертизы в размере 21 091 рубль 20 копеек.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, мирового судьи судебного участка N 11 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Забавиной Н.И. к ООО "Вента-НН" отказано.

ООО "Вента-НН" обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать с Забавиной Н.И. стоимость судебной экспертизы в размере 21 091 рубля 20 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, мировой судья, с которым согласилась апелляционная инстанция, обосновано указал, что при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, была проведена экспертиза, расходы за проведение которой были понесены ООО "Вента-НН", в связи с чем данные расходы подлежат возмещению Забавиной Н.И, как стороной не в пользу которой постановлено решение.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявленные ООО "Вента-НН" требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с порядком назначения судом экспертизы, вопросами, поставленными перед экспертом, целесообразности проведения судебной экспертизы по делу, не могут быть предметом кассационного обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта о распределении по делу судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы, вследствие их не процессуального характера, не могут быть приняты во внимание при проверке законности судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 октября 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вента-НН" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забавиной Наталии Игоревны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская