Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 16-354/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Сучилова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного округа города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2019 г., решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 20019 г., вынесенные в отношении Сучилова Антона Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного округа города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 20019 г, Сучилов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сучилов А.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2019 г. в 00 час. 10 мин, в 12 микрорайоне г.Губкинский, Сучилов А.И, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Сучиловым А.И, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.4, 5), копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д.8), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому (л.д.9), видеозаписью, содержащейся на СD-носителе и другими материалами дела, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Сучилов А.И. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил.

Освидетельствование Сучилова А.И. проведено с помощью технического средства измерения - АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 006275 и прошло поверку 04 сентября 2018 г.

В материалы дела также представлен бумажный носитель с записью результатов исследования, который содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результатах, а также данные о приборе, которым оно проводилось. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Сучилов А.И. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью, подписями понятых, а также должностного лица, проведшего освидетельствование.

Основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Таким образом, Сучилов А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Сучилову А.И. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права были разъяснены о чем свидетельствует его подпись.

Указание Сучилова А.И. на то, что права понятым не были разъяснены, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями, в которых понятые удостоверили своими подписями, в том числе факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.7, 17.9 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что показания алкотектора не являются медицинским освидетельствованием, а также, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения Сучилову А.И. не предоставлялись соответствующие документы на техническое средство измерения, не состоятельны.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности.

После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сучилов А.И. согласился с его результатом, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких замечаний к проведению освидетельствования не имел.

Такие доводы, как неисправность технического средства измерения, внесение исправлений в процессуальные документы, в частности в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, в графе "с результатами освидетельствования согласен либо не согласен", а также, что Сучилов А.И. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Ссылка в жалобе на то, что признаки алкогольного опьянения обладают субъективными характеристиками и не могут быть оценены сотрудником ГИБДД без проведения соответствующих экспертиз, не состоятельна, поскольку состояние алкогольного опьянения устанавливается посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а признаки алкогольного опьянения являются критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, а также с применением видеозаписи, внесение в них каких-либо исправлений судом не усматривается.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями данная видеозапись была исследована, которая получила надлежащую оценку, нарушения при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сучилова А.И. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного округа города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2019 г, решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 20019 г, вынесенные в отношении Сучилова Антона Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сучилова А.И. - без удовлетворения.

Судья Седьмого

кассационного суда

общей юрисдикции подпись Ю.С. Зарипова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: П.В. Степанов

Помощник судьи Н.Г. Медведева

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении N 5-703/2019, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка N 2 судебного округа города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа.