Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 16-412/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Бобина Евгения Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Челябинска от 12 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобина Евгения Витальевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Челябинска от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2019 года, Бобин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бобин Е.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Также Бобиным Е.В. заявлены ходатайства об истребовании видеозаписи сбора анализов в ГБУЗ ОКБ N2, приобщении такой видеозаписи к материалам дела, назначении экспертизы о соответствии показателей отобранного биологического материала показателям воды. Оснований для удовлетворения данных ходатайств с учетом имеющейся совокупности материалов дела, а также полномочий суда на стадии рассмотрения вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года в 23 часа 31 минуту по адресу ул. Гагарина, 18 в г. Челябинске, водитель Бобин Е.В, управлявший транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Бобиным Е.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 апреля 2019 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2019 года (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 апреля 2019 года (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования (л.д.11), результатом исследования воздуха (л.д.8), результатом исследования жидкости, представленной Бобиным Е.В. врачу (л.д.9), письменными объяснениями ФИО1. ФИО2. (л.д.12, 13), рапортом должностного лица (л.д.14), паспортом специального технического средства (л.д.50), свидетельством о поверке (л.д.51), удостоверением врача N1168-16 (л.д.56, 59), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4. и врача ФИО5, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бобина Е.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Бобиным Е.В. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, по существу им не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Бобина Е.В. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Бобину Е.В, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что Бобин Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах. Указанные признаки опьянения даже при отсутствии иных признаков уже являются достаточными основаниями полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. В связи с наличием у Бобина Е.В. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бобин Е.В. отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования. Поскольку Бобин Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, с чем Бобин Е.В. согласился.

Указанное в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления на медицинское освидетельствование.

Нарушений требований законности при применении к Бобину Е.В. мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И отстранение от управления транспортным средством, и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и направление на медицинское освидетельствование осуществлены с участием понятых, сведения о которых занесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу содержат необходимые сведения об участии понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления каждого из процессуальных действий в их присутствии.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется.

Медицинское освидетельствование Бобина Е.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, имеющего заводской номер 105767D, в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, в 23-12 получен положительный результат исследования выдыхаемого воздуха (результат 0, 45 мг/л). До проведения повторного исследования Бобину Е.В. предложено сдать на исследование биологический объект (моча).

Из положений пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, направленного на освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу подпункта 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

В настоящем случае после предложения предоставить биологический объект и нахождения в закрытой туалетной комнате, где имеется раковина, Бобиным Е.В. была предоставлена баночка с жидкостью. Оценив предоставленную жидкость излишне прозрачной и светлой, врачом было произведено измерение температуры жидкости, которая не соответствовала температуре только что собранной мочи, жидкость передана в лабораторию, согласно данным исследования плотность жидкости не соответствует удельной плотности мочи, в жидкости отсутствовали элементы, содержащиеся в моче. В связи с изложенным врачом сделан вывод, что на исследование Бобиным Е.В. передана не моча, а вода, то есть имела места фальсификация пробы. С учетом фальсификации пробы биологического объекта дальнейшие исследования, в том числе повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводились, что вопреки доводам заявителя не указывает на нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание положения пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, а также учитывая, что исследование уровня психоактивных веществ в биологическом объекте включено в перечень исследований при медицинском освидетельствовании, зафиксированная в акте фальсификация Бобиным Е.В. пробы биологического объекта, явилась законным основанием для медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования, в том числе суждения о неправильном заполнении акта, несостоятельны. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющим лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку; акт медицинского освидетельствования подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, в нем содержатся необходимые сведения о проведенном исследования выдыхаемого воздуха и сведения о дальнейшей фальсификации пробы биологического объекта (что является основанием для заключения "от медицинского освидетельствования отказался"), сам врач, проводивший исследование, дал показания в судебном заседании. Показания допрошенного в судебном заседании врача "данные изъяты" предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющего поводов для оговора Бобина Е.В, в полной мере согласуются с иными материалами.

Доводы об отсутствии видеозаписи отбора пробы, необходимости истребования данной видеозаписи, проведении экспертизы жидкости сводятся к субъективной оценке Бобиным Е.В. представленных доказательств как достаточных для установления вины. Вопреки доводам жалобы полагаю, что имеющаяся совокупность доказательств правомерно оценена мировым судьей и судьей районного суда как достаточная для установления вины Бобина Е.В. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности объективно подтверждают факт фальсификации пробы при проведении медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования, правомерно оцененный как допустимое доказательство, результаты исследования жидкости, а также показания допрошенного врача, проводившего освидетельствование, как правильно установлено в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями, являются достаточными доказательствами для установления обстоятельства фальсификации пробы мочи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Бобин Е.В. воспользовался.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления как факта управления Бобиным Е.В. транспортным средством, так и факта отказа Бобина Е.В. в медицинском учреждении от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Бобину Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление Бобин Е.В. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, имел возможность обосновывать свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Челябинска от 12 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобина Евгения Витальевича оставить без изменения, жалобу Бобина Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова