Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 16-517/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" Деминой Галины Анатольевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2019 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" Деминой Галины Анатольевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года, директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" (далее - МБУ ДО "Ханымейская ДШИ") Демина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" Демина Г.А. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, обращения и заявления граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 363 Трудового кодекса Российской Федерации лица, препятствующие осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не исполняющие предъявленные им предписания, применяющие угрозы насилия или насильственные действия по отношению к государственным инспекторам труда, членам их семей и их имуществу, несут ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Демина Г.А. является директором МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", приступила к исполнению обязанностей 03 июля 2017 года. 27 февраля 2019 года Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе издано распоряжение (приказ) N 89/2-106-19-ПВ/60/16/1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" в рамках государственного надзора за соблюдением трудового законодательства в целях проверки доводов, изложенных в обращении работника МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" N 89/2-106-19-ПВ от 25 февраля 2019 года о нарушении трудовых прав. Срок окончания проверки установлен не позднее 27 марта 2019 года. В распоряжении указано на необходимость проведения в процессе проверки необходимых для достижения целей и задач проверки мероприятий по контролю - получение и проверка документов. В направленном 27 февраля 2019 года в адрес юридического лица запросе указан перечень документов, которые необходимо предоставить в Государственную инспекцию труда по Ямало-Ненецкому автономному округу в срок до 12 марта 2019 года. Копии распоряжения и запроса направлены в адрес МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" по электронной почте и получены адресатом 28 февраля 2019 года. Указанные в распоряжении и запросе материалы в установленный срок в Государственную инспекцию труда по Ямало-Ненецкому автономному округу не поступили.

04 марта 2019 года от МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" в адрес Государственной инспекции труда по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письмо N 106/01-21, согласно которому учреждение, сославшись на пункт 11 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ, полагало запрос о предоставлении документов и информации неправомерным, поскольку, проводя проверку в отношении конкретного работника, в целях соблюдения требований о неразглашении его персональных данных были запрошены документы по всем сотрудникам, то есть документы, не относящиеся к предмету документарной проверки. В связи с чем учреждение полагало, что проверка подлежит прекращению.

На момент истечения срока проведения внеплановой документарной проверки документы и сведения, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в Государственную инспекцию труда по Ямало-Ненецкому автономному округу не предоставлены.

Как зафиксировано в акте проверки от 26 марта 2019 года указанное бездействие повлекло за собой невозможность завершения внеплановой документарной проверки: по обращению работника МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" N 89/2-106-19-ПВ от 25 февраля 2019 года о нарушении трудовых прав.

Факт совершения директором МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" Деминой Г.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года (л.д. 3-4); актом проверки от 26 марта 2019 года (л.д. 9-11), распоряжением (приказом) о проведении плановой документарной проверки N 89/2-106-19-ПВ/60/16/1 от 27 февраля 2019 года (л.д. 19-21), запросом о предоставлении документов и информации от 27 февраля 2019 года (л.д.17), письмом от 04 марта 2019 года N 106/01-21 (л.д. 13-14), приказом о назначении на должность от 03 июля 2017 года N 212/1 (л.д. 48), а также иными материалами, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия директора МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" Деминой Г.А, как должностного лица в значении, установленном статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированный запрос о предоставлении документов с их перечислением был направлен должностным лицом Государственной инспекции труда по Ямало-Ненецкому автономному округу 27 февраля 2019 года на адрес электронной почты МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" detidshi@mail.ru, получен адресатом 28 февраля 2019 года, что следует из штампа входящей корреспонденции, данный факт не оспаривается и самой Деминой Г.А. В указанный в запросе срок запрошенные документы и сведения юридическим лицом в адрес Государственной инспекции труда по Ямало-Ненецкому автономному округу не представлены.

Доводы жалобы Деминой Г.А. о том, что у МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" не возникло обязанности по предоставлению каких-либо документов, поскольку оригинал запроса в адрес учреждения не поступал, а направление копии запроса, посредством электронной почты не отвечает требованиям части 4 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, положения части 4 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ не устанавливают, каким образом орган государственного контроля (надзора) должен направить мотивированный запрос с требованием о предоставлении необходимых документов в адрес юридического лица. Кроме того, из ответа МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 04 марта 2019 года, адресованного Государственному инспектору труда ГИТ в ЯНАО, следует, что запрос и распоряжение были получены учреждением.

При таких обстоятельствах, требования части 5 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ юридическим лицом соблюдены не были, поскольку необходимые для предоставления документы, указанные в распоряжении и запросе, копии которых получены 28 февраля 2019 года, в десятидневный срок направлены не были, что послужило основанием для вывода должностного лица, проводившего проверку, о невозможности завершения внеплановой документарной проверки. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в отсутствие запрошенных сведений и документов проверка могла быть завершена, не имеется. Доказательств принятия всех зависящих мер для представления документов в срок, позволяющий окончить проверку до 27 марта 2019 года, не имеется и заявителем не представлено. При этом ссылки в жалобе на то, что документы по запросу были переданы государственному инспектору труда нарочно 22 марта 2019 года, доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы о проведении внеплановой документарной проверки с нарушением требований части 11 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ, был предметом оценки судей, обосновано отклонен как несостоятельный.

Частью 11 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки.

В силу пункта 3 статьи 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не относятся к предмету проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении учреждения проверки в соответствии с абзацем пятым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации послужило обращение работника учреждения о нарушении его трудовых прав. Предметом данного мероприятия по контролю являлась проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В рамках проверки у юридического лица были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки. При этом указанные документы не содержатся в общем доступе и не могут быть получены иначе как у работодателя. При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведения проверки должностные лица Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе за пределы предмета проверки не выходили.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на наличие в действиях (бездействии) директора МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" Деминой Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Деминой Г.А, при ее надлежащем уведомлении уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена Деминой Г.А.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Назначенное должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей соответствует санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и обстоятельства дела, не имеется.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

О рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Демина Г.А. извещалась надлежащим образом, при рассмотрении дела мировым судьей первоначально принимала непосредственное участие, впоследствии направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд мотивированный отзыв, в котором обосновала свою позицию по делу. В пересмотре дела судьей районного суда Демина Г.А. участие не принимала, при этом возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств, она лишена не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2019 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" Деминой Галины Анатольевны оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" Деминой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова