Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 16-521/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Белова Максима Олеговича на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску N 18810074180002028501 от 15 мая 2019 года, решение командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 06 июня 2019 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 04 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Максима Олеговича, установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску N 18810074180002028501 от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения решением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 06 июня 2019 года, решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2019 года и решением судьи Челябинского областного суда от 04 сентября 2019 года, Белов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Белов М.О. просит об отмене указанных актов.

Административный орган, второй участник дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Беловым М.О. жалобы, возражения не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 06 мая 2019 года в 14 часов 00 минут в районе дома N51 "а" по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске, водитель Белов М.О, управляя автомобилем "Рено Меган", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно следующим транспортным средством "Тойота Лэндкрузер 220", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Беловым М.О. требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.22), заключением по результатам проверки от 06 июня 2019 года (л.д.17-19), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21), письменными объяснениями Белова М.О. и "данные изъяты" (л.д.24, 25), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.26), и другими материалами дела, в том числе просмотренной в ходе рассмотрения дела и при пересмотре дела в судебных заседаниях видеозаписью. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Беловым М.О. требований пункта 8.4 ПДД РФ. При этом нарушение им указанных требований ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях Белова М.О. при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

Доводы жалобы об имеющихся в материалах дела противоречиях в части установления места столкновения, утверждения о том, что столкновение произошло на его полосе, что при осуществлении движения влево пределы своей полосы не покидал, что именно на его полосу движения заехал второй участник дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела. Имеющаяся в материалах дела схема, которую Белов М.О. подписал без замечаний, его доводы относительно места расположения транспортных средств в момент столкновения относительно траектории движения, элементов дороги и полос движения не подтверждает.

При этом вопрос возможного нарушения вторым участником, двигавшемся попутно без изменения направления движения, соответственно, пользующимся преимущественным правом движения, требований пунктов 10.1 ПДД РФ, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела. Необходимые и достаточные обстоятельства того, что Белов М.О. осуществлял перестроение при отсутствии у него преимущественного права движения, в ходе рассмотрения дела установлены.

Субъективное толкование заявителем применительно к обстоятельствам настоящего дела понятий "преимущество (приоритет)" и "уступить дорогу (не создавать помех)", закрепленных в пункте 1.2 ПДД Российской Федерации, об ошибочной квалификации его действий, установленной по имеющимся доказательствам и с правильным применением норм материального права, не свидетельствует.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Беловым М.О. административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Белова М.О. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Белова М.О, вопреки доводам жалобы, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. При вынесении постановления в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Белов М.О. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, копию постановления получил.

При рассмотрении жалоб Белова М.О. на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

При пересмотре дела об административном правонарушении Белов М.О. извещался надлежащим образом, принимал участие при рассмотрении дела должностным лицом и в судебном заседании в районном суде, при рассмотрении дела в областном суде в судебном заседании не участвовал, распорядившись правом по своему усмотрению, имел возможность реализации всех своих процессуальных прав. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску N 18810074180002028501 от 15 мая 2019 года, решение командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 06 июня 2019 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 04 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Максима Олеговича оставить без изменения, жалобу Белова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова