Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 16-529/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Целимбаева Игоря Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 17 октября 2019 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Целимбаева Игоря Алексеевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 ноября 2019 года, Целимбаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Целимбаев И.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года в 05 часов 20 минут в районе дома 14 по улице Гагарина в г. Шадринске водитель Целимбаев И.А, управлявший автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Целимбаевым И.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 сентября 2019 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2019 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 сетября 2019 года (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от 11 сентября 2019 года (л.д.9), рапортом должностного лица (л.д.10), а также иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенного сотрудника ГИБДД и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не выяснил все юридически значимые обстоятельства, посчитав доказанным факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку в настоящем случае управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Целимбаеву И.А. не вменялось, вменено невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующее иной состав.

Действия Целимбаева И.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Целимбаевым И.А. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Целимбаева И.А. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Целимбаеву И.А, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Целимбаев И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в процессуальных документах. Указанные признаки опьянения даже при отсутствии иных признаков уже являются достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. Данные признаки отражены в процессуальных документах. В связи с наличием у Целимбаева И.А. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Целимбаев И.А. отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования. Поскольку Целимбаев И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, с чем Целимбаев И.А. не согласился, отказавшись при этом ставить подпись в протоколе.

Указанное в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности при применении к Целимбаеву И.А. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Довод об отсутствии понятых, а также о неразъяснении прав был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

И отстранение от управления транспортным средством, и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и направление на медицинское освидетельствование осуществлены в присутствии понятых, сведения о которых занесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу содержат необходимые сведения об участии понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления каждого из процессуальных действий в их присутствии.

Отсутствие в процессуальных документах подписей Целимбаева И.А. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после отказа от подписания, сделана необходимая запись, что от подписи отказался.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы надлежащих доказательств того, что Целимбаев И.А. был согласен проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, не имеется. Отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, достоверность указанных обстоятельств удостоверена подписями двух понятых. Показания сотрудника ГИБДД, допрошенного в ходе судебного заседания и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (содержание которых отражено в постановлении), таких сведений не содержат, в тоже время, согласуются с иными материалами в части фактического невыполнения Целимбаевым И.А. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдения необходимого порядка. При этом из показаний допрошенного свидетеля "данные изъяты" следует, что вопрос о необходимости присутствия Целимбаева И.А. в отделе полиции проверялся и не нашел своего подтверждения. Оснований для оговора Целимбаева И.А, сотрудником ГИБДД, как и оснований полагать о наличии у него заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Доводы об управлении транспортным средством в состоянии крайней необходимости надлежащими доказательствами не подтверждены, в силу чего подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола вручена. Отсутствие подписей Целимбаева И.А. в протоколе об административном правонарушении не указывает на наличие существенных недостатков при его составлении. В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в каждой из строк протокола, где Целимбаеву И.А. было предложено поставить подпись, и он отказался, проставлена запись, что от подписания отказался.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Целимбаева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Целимбаеву И.А, административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание с учетом наличия установленного отягчающего обстоятельства является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление Целимбаев И.А, извещался надлежащим образом, в судебном заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие, при рассмотрении дела судьей районного суда участия не принимал, распорядился правом по своему усмотрению, пользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Целимбаева И.А. по делу, Целимбаев И.А. в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 17 октября 2019 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Целимбаева Игоря Алексеевича оставить без изменения, жалобу Целимбаева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова