Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 16-578/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Паташенко Андрея Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 13 января 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паташенко Андрея Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 13 января 2014 года, Паташенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Паташенко А.В. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Паташенко А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2013 года в 01 часов 45 минут у дома N 25 по улице Могильникова с. Бродокалмак Красноармейского района Челябинской области водитель Паташенко А.В, управлявший автомобилем "Ока" (СЕАЗ 111102), государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Паташенко А.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24 ноября 2013 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2013 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2013 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от 24 ноября 2013 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 ноября 2013 года (л.д. 6), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Действия Паташенко А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Паташенко А.В. транспортным средством в ходе рассмотрения дела установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Паташенко А.В. именно как водитель транспортного средства, отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, удостоверен подписями двух понятых.

Довод жалобы Паташенко А.В. о том, он не является собственником автомобиля "Ока", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и в графе о принадлежности данного транспортного средства в протоколе об административном правонарушении отсутствует владелец автомобиля, а указывается "индивидуально", не влечет освобождение Паташенко А.В. от административной ответственности, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не собственник, а водитель транспортного средства.

Ссылки Паташенко А.В. на то, что он по месту совершения административного правонарушения в указанное в процессуальных документах время не присутствовал, объективными доказательствами не подтверждены, являются выбранным Паташенко А.В. способом защиты. Отсутствие подписей Паташенко А.В. в протоколах, акте не свидетельствует об отсутствии последнего в месте и времени, указанном в процессуальных документах.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Паташенко А.В. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Паташенко А.В, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Паташенко А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы во всех составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Паташенко А.В. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, от подписи в акте освидетельствования отказался.

Поскольку у Паташенко А.В. имелись признаки опьянения и он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Паташенко А.В. был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Паташенко А.В. не согласился, отказавшись при этом от подписи в протоколе, факт отказа зафиксирован надлежащим образом.

Указанное в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления на медицинское освидетельствование.

Нарушений требований законности при применении к Паташенко А.В. мер обеспечения производства по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Паташенко А.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу содержат необходимые сведения об участии понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления каждого из процессуальных действий в их присутствии.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Паташенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Паташенко А.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения при составлении протокола Паташенко А.В. не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона при составлении административного материала в отношении Паташенко А.В. со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, все процессуальные документы составлены в четком хронологическом порядке, в присутствии двух понятых, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены в полном объеме. Имеющиеся исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направление на медицинское освидетельствования в части даты "24.11.2013 г.", носят технический характер и не влияют на полноту и достоверность содержащихся в них сведений.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были опрошены понятые, инспектор ГИБДД, не истребована видеозапись, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Паташенко А.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлял ходатайство о допросе указанных лиц и истребовании видеозаписи в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Паташенко А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, так как судебное извещение было направлено не по его месту жительства, а по месту жительства его родителей, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что мировым судьей извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу места жительства Паташенко А.В.: Челябинская область, Красноармейский район, с "адрес", указанного в протоколе об административном правонарушении. За почтовым отправлением адресат не обращался. 31 декабря 2013 года предназначенная Паташенко А.В. корреспонденция была возвращена с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения". В связи с истечением срока хранения корреспонденции отправление возвращено отправителю.

Тот факт, что Паташенко А.В. не принял личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом. Зная о том, что в отношении него ведется производство по делу, Паташенко А.В. должен был проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки. Своим правом на участие в деле Паташенко А.В. воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Паташенко А.В, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 13 января 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паташенко Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Паташенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова