Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 16-581/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Мануйло Игоря Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района города Челябинска от 14 марта 2019 года, решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мануйло Игоря Николаевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района города Челябинска от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 мая 2019 года, Мануйло И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мануйло И.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 22 декабря 2018 года в 18 часов 50 минут на 1 километре автодороги Кислянка-Кременевка Целинного района Курганской области водитель Мануйло И.Н, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 076 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Мануйло И.Н. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Мануйло И.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22 декабря 2018 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Мануйло И.Н. от управления транспортным средством от 22 декабря 2018 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2018 года (л.д.4), распечатанными данными алкотестера от 22 декабря 2018 года (л.д. 5), видеозаписью, представленной на СD-носителе (л.д. 16), иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Мануйло И.Н, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Мануйло И.Н. транспортным средством в указанное время и в указанном месте подтверждены материалами дела, и по существу им не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Мануйло И.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Мануйло И.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Мануйло И.Н. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 000931 и прошло поверку 20 сентября 2018 года. В ходе освидетельствования у Мануйло И.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 076 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Мануйло И.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Мануйло И.Н. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Мануйло И.Н. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется. Сведения о том, что применялась видеозапись, отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования, в связи с чем суждения заявителя о том, что он не был уведомлен о ведении видеозаписи, несостоятельны. Поскольку в протоколе об административном правонарушении есть указание на процессуальные документы, содержащие сведения о ведении видеозаписи, неуказание в протоколе на саму видеозапись не свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка привлечения к ответственности.

Из содержания видеозаписи следует, что при освидетельствовании положения Правил освидетельствования должностным лицом соблюдены. Содержанием видеозаписи опровергаются доводы о том, что Мануйло И.Н. не разъяснялись права, не была разъяснена процедура проведения освидетельствования. При этом ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Мануйло И.Н. основания для направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, поскольку Мануйло И.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мануйло И.Н. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей строке протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мануйло И.Н, копия протокола вручена. Правом дать объяснения при составлении протокола Мануйло И.Н. не воспользовался.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Мануйло И.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Мануйло И.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Мануйло И.Н, будучи надлежащим образом извещенный, участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению. При рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе принимал участие защитник Мануйло И.Н, обосновывал позицию по делу, заявлял ходатайства, пользовался процессуальными правами. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района горда Челябинска от 14 марта 2019 года, решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мануйло Игоря Николаевича оставить без изменения, жалобу Мануйло Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова