Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 16-596/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Меньшикова Евгения Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 16 октября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 16 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньшикова Евгения Юрьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 16 октября 2019 года Меньшиков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 16 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Меньшиков Е.Ю. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 16 сентября 2019 года и постановления мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 16 октября 2019 года, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя на постановление мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

Жалоба Меньшикова Е.Ю. в части оспаривания определения мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 16 сентября 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование подобных определений не предусмотрено, данное определение само по себе не воспрепятствовало дальнейшему движению дела, вопрос соблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части реализации права Меньшикова Е.Ю. на судебную защиту подлежит рассмотрению при разрешении жалобы в части обжалования им постановления мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 16 октября 2019 года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения 1 "Дорожные знаки" и приложения 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к ПДД РФ, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 01 сентября 2019 года в 14 часов 30 минут на автодороге Нытва-Кудымкар 1 км (Нытвенский район) Пермского края водитель Меньшиков Е.Ю, управляя автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выехав на полосу встречного движения в зоне в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, допустив при этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Меньшиков И.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие выезд Меньшикова И.Ю. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, и обстоятельства повторности совершения данного нарушения с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2019 (л.д.4), схемой нарушения (л.д.5), письменными объяснениями водителя обгоняемого транспортного средства "данные изъяты" (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д.7), сведениями о правонарушениях (л.д.11), постановлением зам. начальника ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 26.03.2019 (л.д.12), распечаткой дислокации дорожных знаков (л.д.13). Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении водитель обгоняемого транспортного средства не указан, не ставит под сомнение изложенные им в письменных объяснениях сведения. Указанное лицо предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о его транспортном средстве, как обгоняемом, в протоколе приведены, ссылка на его объяснение, как приложение к протоколу, имеется. При этом сведения, содержащиеся в его объяснении, согласуются с иными материалами.

Факт выезда Меньшиковым Е.Ю. 01 сентября 2019 года на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением горизонтальной разметки 1.1 подтверждается согласующимися между собой доказательствами и сомнений не вызывает.

Представленная в материалы дела копия постановления зам. начальника ГИБДД УМВД России по Вологодской области N18810135190326678907 от 26 марта 2019 года, а также приложенные сведения о совершенных Меньшиковым Е.Ю. правонарушениях подтверждают факт совершения им 20 марта 2019 года административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом того, что постановление вступило в законную силу 30 мая 2019 года, а также принимая во внимание положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд Меньшиковым Е.Ю. 01 сентября 2019 года в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствовал о повторности такого правонарушения.

Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достоверно установлено, что действия Меньшикова Е.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Меньшикова Е.Ю, он отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые для квалификации сведения о событии административного правонарушения, о времени, месте, об обгоняемом транспортном средстве, нарушенной норме. Также содержит сведения о приложенных к протоколу документах. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить свое несогласие с вмененным правонарушением Меньшиков Е.Ю. воспользовался, ходатайство в протоколе отразил. В связи с изложенным протокол обоснованно признан допустимым доказательством по делу, и оценен наряду с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах его полномочий с учетом положений статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Место совершения административного правонарушения в настоящем случае относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края, в связи с чем дело было принято к его производству.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении Меньшиковым Е.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства "данные изъяты" Указанное ходатайство в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривалось мировым судьей и фактически было разрешено. Удовлетворение ходатайства (в том числе о рассмотрении по месту жительства) является правом, а не обязанностью мирового судьи. В настоящем случае решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в виде определения, отвечающего требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным. Несогласие с приведенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, само по себе проживание в ином регионе на это не указывает.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения

Не свидетельствует о нарушении права на защиту и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство также было разрешено, в его удовлетворении мотивировано отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения, мировой судья исходил из заблаговременности извещения Меньшикова Е.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела, наличии реальной возможности явиться самостоятельно, либо направлении защитника. Посчитав, что представленные документы датируются более поздней датой по сравнению с датой уведомления, указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной, мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении Меньшиковым Е.Ю. своими правами в части своевременности рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Меньшиков Е.Ю. извещался надлежащим образом, оба раза в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, распорядившись правом по своему усмотрению, заявлял ходатайства, имел возможность представить доказательства и возражать против вмененного нарушения по существу обстоятельств дела путем подачи письменных пояснений, имел возможность пользоваться помощью защитника, все заявленные ходатайства были рассмотрены, оснований полагать, что Меньшиков И.Ю. был лишен возможности реализации всех своих процессуальных прав не имеется. В связи с чем, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление вынесенное мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено в отношении иного лица, несостоятельны. Имеющиеся в тексте постановления неточности в части ошибочного указания города Вольск вместо города Вельск в сведениях о лице (место рождения и место жительства), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются очевидной технической опиской, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не свидетельствующей о наличии каких-либо сомнений в части установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности и не являющейся основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Меньшикова Евгения Юрьевича в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 16 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства оставить без рассмотрения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 16 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньшикова Евгения Юрьевича оставить без изменения, жалобу Меньшикова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова