Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 16-603/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Принцип вкуса" - Горелкина А.А. на постановление начальника ОВМ ОП N5 УМВД России по г. Екатеринбургу N1919664674 от 02 марта 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06 июня 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Принцип вкуса", установил:

постановлением начальника ОВМ ОП N5 УМВД России по г. Екатеринбургу N1919664674 от 02 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Принцип вкуса" (далее также - ООО "Принцип вкуса", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, исправлена техническая ошибка, уточнен период совершения правонарушения.

В жалобе, директор общества Горелкин А.А, выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, просит об их отмене, замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пунктов 4 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Закон N109-ФЗ) под местом пребывания иностранного гражданина понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; под принимающей стороной, помимо прочего понимается юридическое лицо, предоставившее для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Из положений частей 1 и 2 статьи 23 Закона N109-ФЗ следует, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в том числе в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания; по данному основанию снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно части 3 статьи 23 Закона N109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 23 Закона N109-ФЗ).

Пункт 45 Правил миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.11.2009 N 913, от 12.09.2016 N 907) предусматривает, что при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Принцип вкуса", являясь арендатором отдельно стоящего здания гостиничного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.1 "а", осуществляя деятельность по оказанию гостиничных услуг, являлось лицом ответственным за исполнение обязанности принимающей стороны гражданки "данные изъяты", (поставленной на миграционный учет по месту пребывания: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.1 "а" на срок с 30 января 2019 года по 02 февраля 2019 года), в нарушение положений части 3 статьи 23 Закона N109-ФЗ не уведомило уполномоченный орган миграционного учета об убытии гражданки "данные изъяты" из места временного пребывания на территории Российской Федерации в течение 12 часов дня следующего за днем убытия данного иностранного гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в постановлении должностного лица и в судебных актах нижестоящих инстанций, которые исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины ООО "Принцип вкуса" в совершении административного правонарушения.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности юридического лица не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество, являясь принимающей стороной, имело возможность и должно было принять все меры по уведомлению уполномоченного органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина в установленный нормативными актами срок.

Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя юридического лица в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Копия протокола вручена.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы жалоб получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами судей не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и пересмотре дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО "Принцип вкуса" в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Вопрос возможности применения положений статьи 4.1.1 и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом проверки судей районного и областного судов, с учетом обстоятельств дела оснований для применения указанных норм они не усмотрели.

Так характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное юридическим лицом правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Доводы о возможности применения положении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам, который находится в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции. При этом в рассматриваемой ситуации от действий общества по своевременному уведомлению административного органа зависят и действия административного органа, осуществляющего с учетом положений части 2 статьи 23 Закона N109-ФЗ действия по снятию иностранного гражданина с учета по месту пребывания после получения уведомления.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Указанные в жалобе ссылки об отсутствии сведений о повторности привлечения за однородное правонарушение, рассуждения о том, какие правонарушения являются однородными, как и факт отсутствия повторного совершения однородного административного правонарушения (обстоятельства которого относятся в силу прямого указания закона к отягчающим и в настоящем случае не устанавливались и не вменялись), сами по себе, не указывают на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В силу того, что обязательных условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае в любом случае не имеется, указание судьей областного суда на наличие в материалах дела сведений (при фактическом отсутствии в материалах дела таких сведений) о том, что общество на день совершения правонарушения являлось подвергнутым административному наказанию, на неправильное разрешение вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение не повлияло.

При разрешении вопроса в части законности назначенного наказания судьями рассматривался вопрос возможности применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таких оснований не установлено.

Указывая в жалобе о существенности штрафа, о тяжелой финансовой нагрузке и отрицательном влиянии на имущественное положение, каких-либо документов подтверждающих имущественное положение обществом не приложено, в материалах дела документы, указывающие на фактическое наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В настоящем случае назначенное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

О рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобам на постановление юридическое лицо извещалось надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела принимал участие законный представитель, в судебных заседаниях принимали участие защитники, обосновывавшие позицию общества по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника ОВМ ОП N5 УМВД России по г. Екатеринбургу N1919664674 от 02 марта 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06 июня 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Принцип вкуса" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Принцип вкуса" - Горелкина А.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова