Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 16-617/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Панкратова М.А. на вступившие в законную силу решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даудовой Айшат Батырхановны, установил:

постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Панкратова М.А. УИН 18810086180320701685 от 19 апреля 2019 года Даудова А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2019 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Панкратов М.А. просит об отмене судебных актов.

Даудова А.Б, ФИО1, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Панкратова М.А. УИН 18810086180320701685 от 19 апреля 2019 года Даудова А.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 19 апреля 2019 года в 21 час 35 минут в районе дома N45 по ул. Мелик-Карамова в г. Сургут, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный "данные изъяты", в нарушение пункта 17.3 ПДД РФ при выезде на дорогу из жилой зоны не уступила дорогу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" допустила с ним столкновение.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Даудовой А.Б. вмененного ей нарушения пункта 17.3 ПДД РФ, посчитав, имеющуюся совокупность доказательств недостаточной для однозначного вывода о виновности Даудовой А.Б, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи суда округа решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных актов, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на имеющиеся доказательства, трактуя нормы права (в том числе приводит нормативно закрепленные понятия "уступить дорогу" и "преимущество (приоритет)"), указывает на наличие в действиях Даудовой А.Б. состава административного правонарушения и доказанности ее вины.

Вопреки доводам жалобы, приведенные заявителем суждения о допущенных судьей городского суда существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств на предмет их достаточности для установления вины.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом исключение ряда выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к фактическому установлению нарушения пункта 17.3 ПДД РФ, и, соответственно, состава правонарушения в действиях Даудовой А.Б, установлению её вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даудовой Айшат Батырхановны оставить без изменения, жалобу инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Панкратова М.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова