Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 16-625/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Крохалевой Альвины Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Соликамского судебного района Пермского края от 08 октября 2019 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крохалевой Альвины Владимировны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Соликамского судебного района Пермского края от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, Крохалева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Крохалева А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их изменении с назначением наказания в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2019 года в 20 часов 09 минут в районе д.224 по ул. 20-летия Победы в г. Соликамск, Крохалева А.В, управляя автомобилем марки Renault Duster, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, совершила обгон впереди идущего автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не являющегося тихоходным транспортным средством, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, Крохалева А.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие выезд Крохалевой А.В. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03 августа 2019 года (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д.7), распечатками дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.8, 22, 24), видеозаписью, содержащейся на CD-диске (л.д.10). Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда Крохалевой А.В. в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Оснований для иной юридической оценки действий Крохалевой А.В. не имеется. В данном случае её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Крохалевой А.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении Крохалевой А.В. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания несостоятельны.

В данном случае мировым судьей правомерно установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения повторного однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о совершенных Крохалевой А.В. административных правонарушениях (л.д. 8 оборот, 9).

Данное обстоятельство прямо закреплено, как отягчающее административную ответственность, в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указанных в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что при назначении наказания не учтена личность Крохалевой А.В, несостоятельны, данные обстоятельства учтены. Указанные в жалобе обстоятельства относительно места работы, заработка, позволяющего уплатить штраф, незначительное количество нарушений при длительном водительском стаже, уплата штрафов по нарушениям, смягчающими обстоятельствами не являются. Выбранный вид административного наказания, а также минимальный срок, на который Крохалева А.В. лишена специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ее личности, характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и судьи городского суда Крохалева А.В. извещалась надлежащим образом, принимала участие в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу, в том числе относительно выбора наказания. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Соликамского судебного района Пермского края от 08 октября 2019 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крохалевой Альвины Владимировны оставить без изменения, жалобу Крохалевой Альвины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова