Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 16-639/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Петрасевича Олега Вячеславовича - Медведева Артура Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрасевича Олега Вячеславовича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2019 года, Петрасевич О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Медведев А.Е. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 20 марта 2019 года в 13 часов 05 минут около дома N 2/2 по улице Пушкина в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры водитель Петрасевич О.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "Рено", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 065 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Петрасевича О.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Петрасевичем О.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20 марта 2019 года (л.д. 1), протоколом об отстранении Петрасевича О.В. от управления транспортным средством от 20 марта 2019 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанными данными алкотестера от 20 марта 2019 года (л.д. 4, 5), протоколом о задержании транспортного средства от 20 марта 2019 года (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8), видеозаписями, представленными на СD-носителе (л.д. 11), иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Петрасевича О.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Петрасевича О.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Петрасевича О.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования водителя Петрасевича О.В. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Петрасевича О.В. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - Кобра, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 000483 и прошло поверку 25 июня 2018 года, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается представленными в материалах дела свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра" от 25 июня 2018 года N 475/2018 и руководством по эксплуатации (л.д. 46-64). В ходе освидетельствования у Петрасевича О.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 065 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Петрасевича О.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой с подписью Петрасевича О.В. и его записью о согласии с результатами процедуры.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя идентифицировать запись о согласии Петрасевича О.В. с результатами освидетельствования, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из содержания которой следует, что Петрасевич О.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем устно сообщил инспектору "данные изъяты" и собственноручно внес запись о согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД для освидетельствования Петрасевича О.В. был применен не одноразовый мундштук, опровергаются материалами дела, в том числе согласием Петрасевича О.В. с актом освидетельствования без каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования. Данный довод был также предметом исследования мирового судьи, обоснованно отклонен как несостоятельный.

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав Петрасевич О.В. не имел, Петрасевич О.В. прошел процедуру освидетельствования по требованию сотрудника полиции добровольно, выразил согласие с результатами освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии понятых, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Петрасевича О.В. с применением видеозаписи, следовательно в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие не менее двух понятых, не требовалось.

Содержание имеющихся в материалах дела видеозаписей согласуется с протоколами по настоящему делу об административном правонарушении и подтверждает тот факт, что применение мер обеспечения производства по настоящему делу в отношении Петрасевича О.В. произведено в рамках установленной законом процедуры и при наличии к тому достаточных оснований.

Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о ходе применения к Петрасевичу О.В. мер обеспечения производства по делу, а также фиксирующая факт движения автомобиля под его управлением, правомерно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу и оценена по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность не установлено. Данных, указывающих на получение подобного доказательства с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Петрасевичу О.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Правом дать объяснения и замечания относительно содержания и порядка составления протокола Петрасевич О.В. не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы копии процессуальных документов были вручены Петрасевичу О.В. в установленном законом порядке, что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных документов.

Внесение исправлений в протоколе об административном правонарушении в части написания пункта Правил дорожного движения РФ- 2.7, нарушение которого вменяется Петрасевичу О.В, произведено в установленном законом порядке, в присутствии последнего. С данным исправлением Петрасевич О.В. ознакомлен, о чем собственноручно внес запись в протоколе об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Петрасевича О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Все доводы жалобы фактически были предметом оценки судей и обосновано отклонены как несостоятельные. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Петрасевичу О.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Петрасевич О.В, будучи надлежащим образом извещенный, участия не принимал. При рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе принимал участие защитник Петрасевича О.В, который обосновывал позицию по делу, активно пользовался процессуальными правами. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрасевича Олега Вячеславовича оставить без изменения, жалобу защитника Петрасевича Олега Вячеславовича - Медведева Артура Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова