Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 16-640/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Рябова Андрея Николаевича - Медведева А.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябова Андрея Николаевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года, Рябов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Медведев А.Е, просит об отмене указанных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года жалоба на постановление мирового судьи назначена к рассмотрению на 25 ноября 2019 года на 12 часов 00 минут. (л.д.39) Телефонограммой от 13 ноября 2019 года Рябов А.Н. по номеру телефона "данные изъяты" извещен о времени и месте рассмотрения дела на 25 ноября 2019 года. (л.д.41) Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года рассмотрении жалобы отложено на 12 часов 00 минут 26 ноября 2019 года, вызов лиц определено повторить. (л.д.54) Защитник Медведев А.Е. о рассмотрении жалобы 12 часов 00 минут 26 ноября 2019 года уведомлен повесткой, о чем в деле имеется расписка. (л.д.55) 26 ноября 2019 года жалоба на постановление была рассмотрена судьей городского суда в присутствии защитника Медведева А.Е, но в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рябова А.Н, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы 26 ноября 2019 года. Обстоятельство того, что в судебное заседание явился защитник, не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о судебном заседании, предоставив ему возможность реализации предоставленных ему процессуальных прав. Имеющееся в тексте решения указание на надлежаще извещение Рябова А.Н. материалами дела не подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Рябова А.Н. на судебную защиту, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда был нарушен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи районного суда и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы.

Поскольку допущенные судьей городского суда нарушения носят существенный характер, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение жалобы на постановление.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае, они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке. При новом рассмотрении жалобы судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябова Андрея Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова