Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 16-667/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Ушакова Юрия Николаевича на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 29 сентября 2019 года и решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаевой Елены Борисовны, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 29 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года, Нечаева Елена Борисовна (далее - Нечаева Е.Б.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Нечаевой Е.Б. - Ушаков Ю.Н, просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 22.08.2019 в 17:50, на пересечении улиц Слесарей - Калинина в г. Нижние Серги Свердловской области, водитель Нечаева Е.Б, управляя автомобилем "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Нечаевой Е.Б. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) указанные в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 446 мг/л).

Факт управления транспортным средством Нечаевой Е.Б. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА N2077737 от 22.08.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ N0994897 от 22.08.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АА N0170840, бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения 0, 446 мг/л, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" ФИО1 видеозаписью на CD-R и иными доказательствами.

Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД проинформировал Нечаеву Е.Б. о порядке освидетельствования и проведения её с помощью технического средства - Алкотектор PRO-100 touch, которое имеет заводской номер 851021, что зафиксировано на видеозаписи vid.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 446 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Нечаевa Е.Б. ознакомлена, что подтверждено её подписью в акте освидетельствования. Кроме того, согласие Нечаевой Е.Б. с установленными прибором показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 446 мг/л. также подтверждается видеозаписью VID-20190826-WA0001 (00:20 мин/сек).

Поскольку Нечаевa Е.Б. была согласна с результатами освидетельствования, оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Нечаевa Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка кассатора на отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов, является необоснованной, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи. Следовательно, отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не является доказательством нарушения порядка их составления.

Доводы жалобы о том, что Нечаевой Е.Б. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не находят своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Нечаева Е.Б. присутствовала при составлении процессуальных документов, знакомилась с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Нечаевой Е.Б. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующей графе протокола 66 АА N2077737. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

В тексте жалобы кассатор указывает на неполноту составления протокола об административном правонарушении, поскольку в графе "Совершил нарушение" не указано применение специальных технических средств, их показания, наименование и номер.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению надлежит установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежат возвращению составившему протокол должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Вместе с тем нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Из представленных материалов следует, что в протоколе 66 АА 2077737 в графе "Совершил нарушение" указано, что состояние опьянения установлено прибором Алкотектор PRO-100 touch, которое имеет заводской номер 851021, имеющим дату последней калибровки 03.11.2018. Результата составил 0, 446 мг/л.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит описание совершенного заявителем административного правонарушения.

Указание на то, что Нечаевa Е.Б. продувала прибор несколько раз, не может поставить под сомнение акт освидетельствования и вывод должностного лица о наличии у Нечаевой Е.Б. состояния опьянения, поскольку результат освидетельствования отражен в чеке прибора Алкотестер PRO-100 touch, Нечаевa Е.Б. с результатами освидетельствования согласилась.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случае отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено, Нечаевa Е.Б. была согласна с результатами освидетельствования на месте, поэтому оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования не было, намерения поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не выражала.

К доводам жалобы об оказании давления на водителя Нечаеву Е.Б. судебная коллегия относится критически. Оснований сомневаться в том, что Нечаева Е.Б. подписывала процессуальные документы с оказанием на нее давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется, данный довод полностью опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.

Довод о том, что видеозапись не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Визуально на видеозаписях прослеживается идентификация участников процессуальных действий - водителя Нечаевой Е.Б. и сотрудника ДПС ФИО2 находившегося при исполнении в служебном обмундировании.

Довод о том, что заявителя не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, опровергаются представленными в деле видеозаписями.

Ссылка заявителя жалобы, что дата калибровки алкотестера в акте освидетельствования не совпадает с датой свидетельства о его поверке, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Нечаевой Е.Б. проводилось с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch, которое имеет заводской номер 851021, имеющим дату последней калибровки 03.11.2018 (л.д. 6, 7). Из копии свидетельства о поверке следует, что поверка указанного прибора была произведена 05.11.2018 (л.д. 8). Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Нечаевой Е.Б. проводилось 22.08.2019, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, о незаконности постановления и решения не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Нечаевой Е.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных заседаниях участвовал защитник Нечаевой Е.Б..- Ушаков Ю.Н, обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 29 сентября 2019 года и решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаевой Елены Борисовны оставить без изменения, жалобу защитника Нечаевой Е.Б. - Ушакова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.