Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 16-706/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Татаринцева Сергея Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района города Челябинска от 09 октября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Татаринцева Сергея Петровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района города Челябинска от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2019 года, Татаринцев Сергей Петрович (далее - Татаринцев С.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Татаринцев С.П. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 01.06.2019 года около 19 час. 42 мин. у дома "данные изъяты", водитель Татаринцев С.П. управляя автомобилем "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Татаринцевым С.П. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 АЕ N000884 от 01.06.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС N504080 от 01.06.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО N334972 от 01.06.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО N287497 от 01.06.2019; рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Сосновскому району Челябинской области "данные изъяты" объяснениями "данные изъяты" видеозаписью на CD-R носителе и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Татаринцева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки районного судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Факт управления транспортным средством автомобилем "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак "данные изъяты" именно Татаринцевым С.П. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, из которых усматривается, что указанные лица являлись очевидцами факта управления Татаринцевым С.П. вышеназванным транспортным средством. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Татаринцевым С.П.

Версия Татаринцева С.П. о том, что за управлением транспортным средством он не находился, объективными данными не подтверждена.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при проведении в отношении Татаринцева С.П. процессуальных действий, во внимание не принимается, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется.

Довод жалобы заявителя о том, что видеозапись с места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку на видеозаписи отсутствует дата и конкретное место проведения мероприятий, запись не является однородной, не влечет удовлетворения жалобы. Вывод о доказанности вины Татаринцева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями помимо указанного доказательства на основании исследования и оценки совокупности иных вышеперечисленных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что производство процессуальных действий в отношении Татаринцева С.П. (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства), в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, осуществлено с использованием видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Татаринцева С.П. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Татаринцевым С.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В протоколе о направлении Татаринцева С.П. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Татаринцева С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти обстоятельства являлись достаточным законным основаниям для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Ссылки в жалобе о том, что протокол и другие документы составлены не инспектором Тесленко А.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из видеозаписи судами установлено, что именно данное лицо оформляло документы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении Татаринцева С.П. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Татаринцеву С.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района города Челябинска от 09 октября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Татаринцева Сергея Петровича оставить без изменения, жалобу Татаринцева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Зарипова Ю.С.