Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 16-945/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Мезера Ивана Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2019 года и решение Ханты-Мансийский районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мезера Ивана Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения решением Ханты-Мансийский районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2019 года, Мезер Иван Александрович (далее - Мезер И.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Мезер И.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 13.04.2019 в 23 час. 45 мин. в районе дома "данные изъяты", водитель Мезер И.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Skoda Superb", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

Сотрудниками ГИБДД у водителя Мезер И.А. был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта) указанный в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 81 мг/л).

Факт управления транспортным средством Мезер И.А. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 86 УТ N005890 от 14.04.2019 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГП N015640 от 14.04.2018 (л.д. 4); копиями свидетельства о поверке N530/2018 средства измерения - анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Alkotest мод.6510, 6810, N29815-08, заводской номер ARCF- 1054, действительного до 04.07.2019, руководства по эксплуатации Alkotest 6810, сертификатов соответствия (с приложением) (л.д.5, 38-53, 54-55); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты- Мансийский" "данные изъяты" от 14.04.2019 (л.д. 8, 9); копиями постановлений от 14.04.2019 о привлечении Мезер И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.12, 13); копией приложения к материалу по ДТП от 14.04.2019 (л.д.14); объяснениями Мезер И.А. от 14.04.2019 (л.д.15); объяснениями свидетелей "данные изъяты" от 14.04.2019 (л.д.16, 17); объяснениями свидетеля "данные изъяты" от 13.04.2019 (л.д.18); копией протокола о задержании транспортного средства серии 86 ЛВ N001062 от 14.04.2019 (л.д.19 оборотной стороны); видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирована процедура отстранения Мезер И.А. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мезер И.А. (л.д.23) и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Мезер И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что освидетельствование проведено в отношении Мезера И.А. с нарушением требований закона, поскольку техническое средство не соответствовало предъявляемым требованиям, не принимается судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению заявителя в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя и чека теста дыхания, свидетельства о поверке следует, что примененное техническое средство Alcotest 6810 с заводским номером ARCF-1054 имеет дату последней поверки 05.07.2018 (л.д. 38). Так как поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Мезера И.А. проводилось 14.04.2019, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает.

Ссылка в жалобе на неизвещение "данные изъяты" не может быть принята во внимание, поскольку данные лица потерпевшими по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признавались, а являлись свидетелями.

Освидетельствование Мезера И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Мезер И.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Мезера И.А, должностного лица ГИБДД и видеофиксацией.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 86 УМ N247837 не содержит показания специального технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не состоятелен, поскольку указанные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП N015640 и в чеке алкотектора, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мезер И.А. воздухе составил 0, 81 мг/л. Каких-либо сомнений в технической возможности использования указанного прибора в момент проведения освидетельствования не установлено.

При этом Мезер И.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведения о понятых, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку из содержания протоколов составленных в отношении Мезера И.А. усматривается, что процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП РФ. Сомневаться в правильности указанных инспектором ГИБДД в протоколе сведений оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ Мезеру И.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Мезеру И.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2019 года и решение Ханты-Мансийский районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мезера Ивана Александровича оставить без изменения, жалобу Мезера Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Зарипова Ю.С.