Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-1407/2020[77-242/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Артамонова А.А, защитника-адвоката Бочариковой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по кассационной жалобе адвоката Бочариковой М.М. в интересах осуждённого Артамонова А.А. о пересмотре приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2019 года.

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2019 года

Артамонов Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты"

в "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 июня 2019 года.

В срок наказания зачтено время содержания Артамонова А.А. под стражей с 21 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки: с Артамонова А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н, выступления осуждённого Артамонова А.А, адвоката Бочариковой М.М, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Артамонов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для её жизни, совершённом с применением ножа, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 21 декабря 2018 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бочарикова М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Артамонова А.А. судебных решений как незаконных и необоснованных и об оправдании Артамонова А.А. По мнению автора жалобы, по делу отсутствует надлежащая совокупность доказательств, подтверждающих вину Артамонова А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Обращает внимание, что участниками событий являлись только потерпевшая "данные изъяты" и осуждённый, все иные доказательства являются косвенными, основаны на догадках и предположениях и не должны были быть положены судом в основу приговора. Суд необоснованно отдал предпочтение показаниям, данным Артамоновым А.А. на первоначальном этапе расследования, когда с находящимся в состоянии стресса из-за потери близкого человека осуждённым в течение одного дня были проведены несколько следственных действий; не было уделено должного внимания отсутствию на ноже следов осуждённого при отсутствии доказательств того, что он пытался эти следы уничтожить; не были опровергнуты доводы осуждённого о том, что кровь потерпевшей попала на его одежду, когда он перемещал ещё живую "данные изъяты", пытаясь помочь ей; оставлена без внимания склонность потерпевшей к суициду.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Неустроев М.П. считает состоявшиеся в отношении Артамонова А.А. судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката противоречащими исследованным доказательствам, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежат.

Обвинительный приговор в отношении Артамонова А.А. вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Выводы суда о виновности Артамонова А.А. в том, что он умышленно с применением ножа причинил "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, все представленные сторонами доказательства были проверены судом и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Доводы осуждённого и его защитника о суициде потерпевшей, получении ею телесного повреждения по неосторожности, в результате её резкого движения, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Артамонова А.А. в инкриминированном ему преступлении являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями самого Артамонова А.А. 22 декабря 2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, когда он подробно изложил обстоятельства возникшего между ним и "данные изъяты" конфликта из-за денег, потраченных потерпевшей на спиртное, того, как он взял нож и, придя в ванную комнату, где в это время находилась потерпевшая, нанёс им удар в "данные изъяты" стоящей к нему спиной "данные изъяты" после чего позвонил своей матери и вызвал бригаду скорой помощи.

Вопреки позиции автора жалобы оснований ставить под сомнение данные Артамоновым А.А. в ходе предварительного следствия показания не имеется, эти показания даны им после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о последствиях дачи им показаний. Все следственные действия проведены в присутствии адвоката, замечаний относительно несоблюдения порядка проведения следственных действий, полноты и достоверности фиксации сообщаемых допрашиваемым лицом сведений, а равно о невозможности Артамонова А.А. давать показания в силу своего состояния, ни от адвоката, ни от самого осуждённого, не поступило.

Кроме того, эти показания Артамонова А.А. не имели заранее установленной юридической силы, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 74, 85-88 УПК РФ и обоснованно приняты как достоверные, поскольку в них содержатся такие детали, которые по состоянию на 22 декабря 2018 года не были известны ни следствию, ни иным допрошенным по делу лицам и нашли своё подтверждение совокупностью иных, полученных уже позднее, доказательств по делу.

Так, количество, локализация, тяжесть, время и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей "данные изъяты" объективно подтверждены заключением эксперта от 25 января 2019 года, согласно которому у потерпевшей обнаружено "данные изъяты", образовалось в результате одного локального удара острым колюще-режущим орудием, возможно и ножом, представленным эксперту (изъятым при осмотре места происшествия). Раневой канал направлен сзади вперёд и несколько левее, заканчивается в "данные изъяты". Рана причинена незадолго либо непосредственно перед наступлением смерти. "данные изъяты" сопровождалось обильной кровопотерей в виде наружного кровотечения, что и обусловило наступление смерти, поэтому состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти "данные изъяты" квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию раны в "данные изъяты", направление раневого канала, нападавший мог находиться сзади от потерпевшей.

Допрошенный в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт "данные изъяты" пояснил, что травма потерпевшей была причинена именно в результате удара колото-режущим предметом, а направление раневого канала на трупе потерпевшей, локализации телесного повреждения и механизм его образования полностью соответствует тому, что показал Артамонов А.А. 22 декабря 2018 года в ходе следственного эксперимента и не характерны для суицида потерпевшей. Отверг эксперт и возможность случайного получения потерпевшей обнаруженной у неё раны в результате накалывания или при попытке оттолкнуть нож "данные изъяты".

О конфликтах осуждённого и "данные изъяты" злоупотреблении ими спиртным напитками сообщили потерпевшая "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" Прибывшие по вызову фельдшеры выездной бригады скорой помощи "данные изъяты" указали на нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что рана "данные изъяты" причинена ножом, обнаруженным и изъятым при осмотре места происшествия, подтверждается заключением эксперта от 14 февраля 2019 года о характере и механизме образования телесного повреждения, обнаруженного у "данные изъяты" а также заключением эксперта от 21 января 2019 года о происхождении обнаруженных на ноже крови, ДНК и биологических следов от потерпевшей.

Вопреки заявлениям автора жалобы невыявление на поверхности изъятого ножа биологических следов Артамонова А.А. не исключает выводы суда о его виновности в совершении преступления с использованием данного ножа. Артамонов А.А, неоднократно изменяя свою позицию по делу и выдвигая новые версии произошедшего, последовательно сообщал, что держал указанный нож в руках. Версия о невозможности Артамонова А.А. держать в руках нож по состоянию здоровья была выдвинута в конце судебного следствия, судом проверена и обоснованно отвергнута как опровергающаяся совокупностью доказательств.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неверной оценке судом заключения эксперта от 31 января 2019 года о характере и механизме образования следов вещества бурого цвета на трусах осуждённого, согласно которому механизм образования обнаруженных на данных трусах наряду с пропитываниями капель, брызг и помарок следообразующего вещества не характерен для действий, предложенных стороной защиты.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировать действия Артамонова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для оправдания осуждённого не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осуждённого, отсутствуют.

Вместе с тем вышеуказанный приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно чч. 1.1 и 1.2 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

По смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Указанные требования закона судом не выполнены. В приговоре суд сослался на протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 10), который Артамонов А.А. не подтвердил. При этом суд не учёл, что в протоколе явки с повинной имеется лишь ссылка на разъяснение Артамонову А.А. только положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и отсутствуют данные, свидетельствующие о разъяснении ему прав иметь защитника, не обеспечена возможность осуществления этих прав. Не следует обеспечение Артамонова А.А. возможностью получить помощь защитника при написании явки с повинной в 11:00 22 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 10) и из иных материалов уголовного дела, согласно которым возможность квалифицированной юридической помощи осуждённому обеспечена не ранее 12:05 22 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 5-9, 11, 17-21, 23-24, 25-28, т. 1 л.д. 54-62, 63-68).

При таких обстоятельствах, с учётом требований п. 1 ч. 2 ст. 75, ст. 88 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной Артамонова А.А. от 22 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 10) как на доказательство виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции данное существенное нарушение закона не устранил.

Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Артамонова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для её жизни, совершённом с применением ножа, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, на которые суд ссылается в приговоре.

С учётом отсутствия соответствующих кассационных представления либо жалобы потерпевшей, а также в связи с тем, что сам факт обращения Артамонова А.А. с заявлением о явке с повинной имел место, его признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.

Наказание Артамонову А.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Решение об этом мотивировано, оснований не согласиться с данными мотивами судебная коллегия не находит.

Наличие в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Артамонову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было.

Мотивировал суд и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Артамонову А.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену судебных решений либо необходимость внесения в них других, помимо изложенного выше, изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2019 года в отношении Артамонова Андрея Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Артамонова А.А. от 22 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 10) как на доказательство.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бочариковой М.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: