Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 7У-278/2020-(7У-2746/2019)[77-195/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Пудовкиной Я.С, при секретаре Викулине А.М, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Васильевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Власовой Жанны Владимировны на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 марта 2018 года, Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2017 года

Власова Жанна Владимировна, "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 ноября 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2016 года по 29 ноября 2017 года.

Этим же приговором осуждены Абдуллоев М.Р. и Маллаева Г.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 марта 2018 года приговор изменен: в части взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, приговор отменён и направлен на новое судебное рассмотрение, в остальном оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления адвоката Васильевой Е.В, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, судебная коллегия

установила:

Власова Ж.В. признана виновной в совершении до 14 октября 2016 года в г. Екатеринбурге покушения на незаконный сбыт в крупном размере, в составе организованной группы с неустановленным лицом, Абдуллоевым М.Р. и Маллаевой Г.М, наркотического средства - смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин), общей массой 591, 75 гр, то есть в крупном размере, а также вещества ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0, 42 гр, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая Власова Ж.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит собственный анализ исследованных доказательств, по результатам которого приходит к выводу о необходимости квалификации её действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку приговор не содержит убедительных доказательств наличия у неё умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств. Полагает недоказанным факт совершения инкриминируемых действий в составе группы лиц, поскольку судом не приведено доказательств создания организованной группы, наличия её руководителя, наличия предварительной договорённости на совершение инкриминируемого преступления между её участниками. Приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении осмотра вещественных доказательств, в связи с чем просит признать их недопустимыми. Обращает внимание, что суд необоснованно сослался на явку с повинной как на одно из доказательств её вины в совершении инкриминируемого преступления, поскольку явка с повинной была написана без участия адвоката. Считает несправедливым и необоснованным решение суда в части назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку материальной выгоды в результате совершения преступления ей не получено. Просит переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа, пересмотреть решение суда в части взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Изучив уголовное дело, проверив, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Приведенные в жалобе доводы о непричастности осужденной Власовой Ж.В. к незаконному сбыту наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 57, 24 гр. в крупном размере и в связи с этим неправильной квалификации действий осужденной, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными в приговоре.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что виновность осужденной подтверждается показаниями Власовой Ж.В, которые она дала в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве подозреваемой (т. 5 л.д. 127-129), обвиняемой (т. 5 л.д.140-142), с соблюдением требований ст.ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ, с участием защитника, содержанием протокола проверки показаний на месте (т. 5 л.д. 130-133), из которого следует, что она знала о том, что у "данные изъяты" находится наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта, поступившее ей от "данные изъяты" (неустановленного лица), с которым она ранее, 11 октября 2016 года, договорилась о том, что будет получать от него наркотическое средство героин, расфасовывать, отвозить его в г. Нижний Тагил Свердловской области, раскладывать в различных местах с условием последующей оплаты, совершенных ею действий. Из этих же доказательств следует, что Власова Ж.В. 14 октября 2016 года получила от "данные изъяты" сообщение о том, что она должна забрать наркотическое средство, находящееся у "данные изъяты" и сделать "закладки" с этим наркотическим средством в г. Нижний Тагил Свердловской области. Во исполнение этой договоренности она приехала в г. Екатеринбург, где на месте поиска наркотического средства была задержана сотрудниками полиции.

Вышеуказанные показания подтверждаются протоколом осмотра изъятого у Власовой Ж.В. планшетного компьютера, который содержит сведения о переписке Власовой Ж.В. 14 октября 2016 года с неустановленным лицом указанным последней, как "данные изъяты", о нахождении наркотического средства у "данные изъяты" (т. 3 л.д. 45-52).

Протокол осмотра планшетного компьютера обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку нарушений ст.ст. 166, 177 УПК РФ при производстве этого следственного действия не допущено. Доводы жалобы осужденной в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно учли в качестве доказательств виновности осужденной, содержание протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у "данные изъяты" обнаружен и изъят пакет с 15 свертками, содержащими наркотическое средство (т. 1 л.д. 85-88). Он также соответствует требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта, вещество, изъятое у "данные изъяты" является диацетилморфином (героин) массой 57, 24 гр. (т. 1 л.д. 239-240).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (как в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, так и в действующей редакции), 57, 24 гр. наркотического средства диацетилморфин (героин), обнаруженного у "данные изъяты", составляет крупный размер.

Приведенные в жалобе доводы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников МВД, а также акты и протоколы проведенных с их участием мероприятий являются недопустимыми доказательствами, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции "данные изъяты" поскольку их показания об обстоятельствах задержания Власовой Ж.В. у "данные изъяты" и результатах досмотра последней, соответственно, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела (т. 3 л. 87-88).

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключений химических экспертиз, поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при назначении указанных процессуальных действий не допущено, вопреки доводам жалобы они соответствуют требованиям УПК РФ. Сами заключения экспертиз мотивированы, проведены с соблюдением процессуальных норм, экспертами обладающим специальными познаниями, имеющими значительный (от 3 до 16 лет) стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного, выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора суд первой инстанции сослался на явку с повинной Власовой Ж.В. как на одно из доказательств вины в совершении инкриминируемого преступления, фактически признав её соответствующей требованиям УПК РФ (том 3 л.д. 141, 150).

Вместе с тем явка с повинной дана Власовой Ж.В. без участия адвоката (том 5 л.д. 124), право воспользоваться услугами адвоката ей не разъяснялось, в ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в явке, фактически ей не подтверждены (том 8 л.д. 77).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, указание на учет явки с повинной Власовой Ж.В, как на доказательство по уголовному делу, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции в целом правильно пришел к выводу о причастности Власовой Ж.В. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств и её виновности в этом преступлении, об умысле на сбыт свидетельствуют как показания Власовой Ж.В, так и масса наркотического средства, переписка Власовой Ж.В. с неустановленным соучастником преступления.

Таким образом, доводы жалобы о непричастности осужденной к сбыту наркотического средства и необходимости квалификации её действий по ч.2 ст. 228 УК РФ следует признать несостоятельными.

Между тем приговор в отношении Власовой Ж.В. подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими квалификацию содеянного, а следовательно и на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Таким образом, для признания преступления совершенным организованной группой необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся, в том числе в совместных действиях, предварительная объединенность для совершения преступления, устойчивость группы.

По смыслу уголовного закона устойчивость организованной группы предполагает постоянство форм и методов преступной деятельности, постоянный состав, в течении определенного временного промежутка ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, длительность подготовки даже одного преступления.

В обоснование выводов о виновности Власовой Ж.В. в совершении указанных выше преступлений в составе организованной группы, судом в основу приговора положены: рапорты, протоколы допросов Власовой Ж.В, Маллаевой Г.М, Абдуллоева М.Р, протокол осмотра места происшествия, экспертные заключения, показания сотрудников полиции "данные изъяты" допрошенных в качестве свидетелей.

Однако, анализ всех представленных стороной обвинения доказательств показывает, что относительно участия Власовой Ж.В. в организованной группе они носят предположительный характер и ни одно из них, ни все они в совокупности не подтверждают, что Власова Ж.В. заранее, до инкриминируемых ей событий (14 октября 2016 года) объединилась с Маллаевой Г.М, Абдуллоевым М.Р. для совершения преступлений (преступления), как не свидетельствуют о том, что она являлась участником организованной группы.

Напротив, из показаний Власовой Ж.В, положенных в основу приговора следует, что она 11 октября 2016 года договорилась с неустановленным лицом о незаконном сбыте наркотических средств, в то время как преступные действия Абдуллоева М.Р, Маллаевой Г.М. и неустановленного лица начались еще 07 октября 2016 года.

Изложенное выше, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, свидетельствует о том, что по делу отсутствует совокупность достоверных, допустимых и достаточных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что Власова Ж.В. вошла в состав организованной группы.

Доказательств устойчивости группы, членом которой, якобы являлась осужденная Власова Ж.В, её осведомленности об иных участниках, роли других лиц, кроме неустановленного лица "данные изъяты" поставлявшего ей наркотическое средство, об участии Абдуллоева М.Р. и Маллаевой Г.М. в действиях направленных на сбыт наркотического средства, в том числе вещества ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0, 42 гр, в приговоре не приведено.

Власовой Ж.В. не вменялось и не приведено в приговоре фактических данных о её участии в преступной деятельности группы до 11 октября 2016 года, когда она достигла договоренности с "данные изъяты" на получение партии наркотического средства.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу о том, что Власова Ж.В. 11 октября 2016 года посредством переписки в интернет-мессенджере вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом о совершении совместно сбыта наркотического средства диацетилморфин - героин, который осужденная Власова Ж.В. должна была размещать в г. Нижний Тагил Свердловской области. 14 октября 2016 года Власова Ж.В. получила от неустановленного лица информацию о местонахождении наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 57, 24 гр. у "данные изъяты" и указание на необходимость его извлечения и помещения в тайники на территории г. Нижний Тагил с последующим направлением описаний мест расположения тайников неустановленному лицу. Однако они совместно с этим неустановленным лицом довести свой преступный умысел до конца не смогли поскольку около 18 часов 14 октября 2016 года Власова Ж.В. была задержана и у дома "данные изъяты" было обнаружено и изъято наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 57, 24 гр. (т. 8 л.д. 136).

Таким образом, Власова Ж.В, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с неустановленным лицом незаконно приобрела и хранила наркотическое средство, предназначенное в целях сбыта, её действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, и свой умысел на сбыт диацетилморфина (героин) массой 57, 24 гр, она не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

В этой связи из судебных решений подлежит исключению осуждение Власовой Ж.В. за незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы.

Действия осужденной Власовой Ж.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение группой лиц по предварительному сговору действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 57, 24 гр, то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Назначая Власовой Ж.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд учел, что Власова Ж.В. не судима, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел наличие у Власовой Ж.В. заболеваний, признание вины, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступления.

Таким образом, предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденной ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 марта 2018 года в отношении Власовой Жанны Владимировны изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Власовой Ж.В, как на доказательство по уголовному делу, исключить указание на осуждение Власовой Ж.В. за совершение преступления в составе организованной группы с Абдуллоевым М.Р, Маллаевой Г.М. и неустановленным лицом, считать Власову Ж.В. осужденной по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 57, 24 гр, то есть, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и смягчить ей наказание за данное преступление с учетом внесенных изменений до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей;

В остальной части судебные решения в отношении Власовой Ж.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи