Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-3010/2020[77-463/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Янковской О.Н, при секретаре Викулина А.М, с участием прокурора Голубенковой Е.В, защитника - адвоката Бондаренко Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Похилюк В.А. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года в отношении

ПОХИЛЮКА Виталия Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

18 декабря 2015 года Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного от отбывания наказания условно- досрочно по постановлению суда от 08 мая 2018 года на 7 месяцев 21 день, дополнительное наказание отбыто 08 мая 2019 года;

осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года приговор изменен, состояние здоровья осужденного признано обстоятельством смягчающим его наказание, постановлено считать наказание, назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы. На основании п. "а" ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Похилюка В.А. под стражей в период с 23 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суботина А.А, выступления защитника - адвоката Бондаренко Е.М, мнение прокурора Голубенковой Е.В, судебная коллегия

установила:

Похилюк В.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" Преступление совершено 03 июля 2019 года в г. Губкинский ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с судебными решениями просит их изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Считает, что суд не учел обстоятельства совершения преступления, его семейное положение, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, поведение потерпевшего, необоснованно не применил требования ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает незаконным учет рецидива преступлений при назначении ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Губкинский ЯНАО Черкесс О.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств, основанной на собственном толковании законодательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Фактические обстоятельства совершенного деяния соответствуют предъявленному обвинению, квалификация содеянного является верной и не оспариваются в жалобе.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд апелляционной инстанции, смягчив наказание, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 61, ч. 1 ст. 63, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Наличие малолетних детей, наряду с активным способствованием расследованию преступления, наличие заболеваний, состояние здоровья осужденного, положительная характеристика по месту работы, были исследованы и учтены судами при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается. Признание таковыми обстоятельствами иных данных по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года в отношении ПОХИЛЮКА Виталия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи