Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8а-1440/2020[88а-3334/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА Уважение" на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года по административному делу N2а-2333/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КА Уважение" о признании бездействия незаконным.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО "КА "Уважение" (далее так же - общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП по Пермскому району) Балмашевой Х.А, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 14.06.2017, а также в неисполнении решения мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми по делу N 2-714/2014 по состоянию на 09.07.2019;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Пугаева В.П, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми по делу N 2-714/2014;

признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Пермскому краю Кожевникова И.А, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми по делу N 2-714/2014;

возложить на руководителя УФССП России по Пермскому краю, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Уважение" посредством исполнения решения мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми по делу N 2-714/2014.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года требования ООО "КА Уважение" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Балмашевой Х.А, в части непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на судебного пристава возложена обязанность незамедлительно совершить исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Так же признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району Пугаева В.П, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по исполнительному производству. В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "КА Уважение" (далее так же - заявитель) обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Суды необоснованно отклонили ходатайство административного истца об истребовании доказательств и не истребовали у руководителя ИФНС - УФНС России информацию обо всех открытых и закрытых расчетных счетах должника, а так же не истребовали из всех банков, в которых были открыты счета должника, выписку о движении денежных средств по каждому счету. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел административное дело по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. Судами нарушен принцип состязательности сторон и не учтено, что по настоящей категории дел административный истец не обязан доказывать незаконность бездействия, кроме того, судами неправильно применены нормы материального права, поскольку установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным только в случае, если судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности совершить необходимые исполнительные действия, во всех остальных случаях данный срок является пресекательным, тогда как по факту в настоящем случае никакие действия для взыскания указанной в исполнительном документе суммы не предпринимались.

Представитель административного истца ООО "КА Уважение", административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Балмашева Х.А, старший судебный пристав Пугаев В.П, УФССП России по Пермскому краю в лице руководителя Кожевникова И.А. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Судами установлено, что 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Балмашевой Х.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Григорьевой Анастасии Александровны на основании судебного приказа N ВС 066758092 от 22.10.2015, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 38 611, 30 рублей.

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ИФНС, ФМС, Пенсионный фонд России, ЗАГС.

26.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.06.2017 направлен запрос в ФМС, ПФР на получение сведений о заработной плате застрахованного лица.

06.08.2017 должнику было направлено извещение о вызове на прием.

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми о совершении исполнительных действий в отношении Григорьевой А.А. по факту проверки проживания должника по адресу: "данные изъяты".

28.04.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В период с 06.08.2019 по 16.08.2019 судебным приставом- исполнителем повторно были направлены запросы операторам связи, в банки, ГЙБДД, ИФНС, ФМС, Пенсионный фонд РФ, Управление Росреестра.

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: "данные изъяты" установлено со слов соседей, что должник по указанному адресу не проживает.

09.08.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев до 09.02.2020г.

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.08.2019г. Григорьева А.А. с адреса: "данные изъяты" выписана, с 05.08.2013г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не смотря на совершение судебным приставом Балмашевой Х.А. исполнительных действий, данные действия были совершены несвоевременно, т.к. выход по месту жительства должника был осуществлен судебным приставом по истечении двух лет с момента возбуждения исполнительного производства. По этим же основаниям признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району - Пугаева В.П. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном выходе по месту жительства должника, суды не установили какие негативные последствия повлекло обстоятельство несвоевременного выхода пристава-исполнителя по месту жительства должника для взыскателя, в чем выразилось нарушение прав взыскателя в связи с данным обстоятельством, не предложили административному истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что в результате несвоевременного выхода по месту жительства должника была снижена, утрачена или иным образом ограничена возможность исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Старший судебный пристав не поименован в указанной норме в качестве лица, непосредственно осуществляющего функции по принудительному исполнению судебных актов.

Делая вывод о наличии виновного бездействия старшего судебного пристава, суды не установили обстоятельства того, в чем заключалось указанное бездействие (от совершения каких конкретно действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился старший судебный пристав) и какие последствия для взыскателя повлекло неисполнение указанных действий старшим судебным приставом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось выяснение судами вопроса о том, повлекло ли отсутствие действий судебного пристава-исполнителя по выходу на место жительства должника, а так же отсутствие соответствующих действий старшего судебного пристава утрату для взыскателя имевшейся ранее возможности исполнения исполнительного документа.

Указанное обстоятельство судами, в том числе судом апелляционной инстанции, который в силу положения статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в полном объеме, не устанавливалось и не исследовалось, Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда.

Председательствующий

Судьи