Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-2723/2020[88а-4589/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 июня 2019 г. по административному делу N 2а-1618/2019 по административному исковому заявлению Холова Шамсулло Худжаназаровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решения о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

31 июля 2018 г. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) приняло решение о неразрешении въезда гражданину Республики Таджикистан Холову Ш.Х. на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до 27 июля 2020 года, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Свои требования обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации. Считал, что совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенное на него ограничение не соответствует характеру данных правонарушений.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 марта 2019 г. административный иск Холова Ш.Х. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 июня 2019 г. решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 31 июля 2018 года признано незаконным и на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В кассационной жалобе, поданной ГУ МВД России по Свердловской области в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Административным истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений не допущено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 31 июля 2018 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ гражданину Республики Таджикистан, 16.09.1987 года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года (до 27 июля 2020 года) в связи привлечением за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.37 (постановление от 11 апреля 2017 года), статьей 12.06 (постановление от 18 мая 2017 года) и статьей 12.02 (постановление от 17 июля 2017 года) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Судебная коллегия отмечает, что статей 12.06 и 12.02 в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, а надлежащим образом заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях миграционным органом не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой акт является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, сложившуюся у него в Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств примененная к административному истцу санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений.

Оснований не согласится с таким выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции учел приведенные выше нормы, правовую позицию, исследовал указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащие обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

Настаивая на удовлетворении своих требований, Холов Ш.Х. ссылался на продолжительность своего проживания в Российской Федерации; наличие постоянной работы и дохода; уплату российских налогов; семейные отношения с гражданкой Российской Федерации Харисовой Н.А, брак с которой зарегистрирован 28 июля 2016 г, а также наличие малолетнего сына Холова Ю.Ш, 12 марта 2018 года рождения, матерью которого является Курбонова М.И.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суда апелляционной инстанции обоснованно счел, что назначенную Холову Ш.Х. за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 г, брак, заключенный между Холовым Ш.Х. и Харисовой Н.А. признан фиктивным.

Однако ГУ МВД России по Свердловской области не учитывает, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2020 г. указанное заочное решение суда отменено, а определением от 04 февраля 2020 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

Судебная коллегия полагает, что, признавая оспариваемое решение незаконным, апелляционная инстанция обосновано сочла недоказанным необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, поэтому правильно исключила избыточность ограничения его прав и свобод.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика по административному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о том, что судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи