Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-3028/2020[88а-5067/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панишевой Ольги Викторовны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 июля 2019 г. по административному делу N 2а-688/2019 по административному исковому заявлению Панишевой О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о государственной регистрации недвижимого имущества за должником, бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Панишева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пряничникова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25 февраля 2019 года о государственной регистрации недвижимого имущества за должником, а также признать незаконными бездействие старшего судебного пристава данного отдела Тантаны Р.К. в непредставлении письменных ответов по существу её обращений, в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и ходом исполнительного производства N "данные изъяты"-СД.

В обоснование требований указала, что является должником в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты"-СД, где взыскателями являются Панишев Ю.В, Гульман Д.В.

В связи с поступившим заявлением взыскателя Панишева Ю.В. судебный пристав-исполнитель 25 февраля 2019 года принял оспариваемое постановление о государственной регистрации за ней земельного участка N 107 (кадастровый номер "данные изъяты") и дома (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: г. Серов, коллективный сад N 3 Серовского ферросплавного завода, участок "данные изъяты", в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Полагала, что основания для принятия постановления отсутствовали, так как земельный участок ей Саенко Е.Ю. не передавался, акт приема-передачи не составлялся, основания для обращения взыскания на данное имущество отсутствуют в связи с добровольной ежемесячной выплатой взыскателю суммы задолженности.

Также полагала оспариваемое постановление незаконным, поскольку ее не известили о поступившем заявлении Панишева Ю.В. о желании оставить за собой арестованное имущество и в связи с возможностью передачи взыскателю иного имущества.

Определением судьи от 27 мая 2019 года административное исковое заявление Панишевой О.В. в части требований к старшему судебному приставу Тантане Р.К. о признании незаконными бездействия по непредставлению письменных ответов на обращения возвращено административному истцу на основании пункта 7 части I статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 июля 2019 г, в удовлетворении административного иска Панишевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Панишева О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены упомянутым законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 66 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, а также обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в Серовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД в отношении должника Панишевой О.В.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пряничниковым А.А. 25 февраля 2019 года вынесено постановление о государственной регистрации за Панишевой О.В. недвижимого имущества в виде земельного участка N "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, и дома (нежилого помещения) площадью 35 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "данные изъяты".

Ранее, решением Серовского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1554/2016 по иску Панишевой О.В. к Панишевой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Панишева Ю.В. к Панишевой О.В... Саенко Е.Ю. и Бурцеву С.А. о признании сделок недействительными, о разделе совместно нажитого имущества, в частности признан недействительным договор дарения от 01 июня 2016 года вышеуказанных земельного участка и дома, заключенный между Панишевой О.В. и Саенко Е.Ю. право собственности Саенко Е.Ю. на указанные объекты прекращено и возложена обязанность возвратить объекты недвижимости Панишевой О.В.

При разделе имущества супругов Панишевых указанные земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня переданы в собственность административного истца.

Поскольку после вступления решения суда в законную силу Панишева О.В. так и не зарегистрировала за собой указанное спорное имущество, имеет задолженность по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 14 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, принял оспариваемое постановление в целях возможного последующего обращения на него взыскания.

Наличие у должника недвижимого имущества, право собственности на которое за ним в ЕГРН не зарегистрировано, предусматривает возможность государственной регистрации прав на недвижимое имущество по инициативе судебного пристава-исполнителя в целях последующего обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства.

Следовательно, суды приняли верное решение об отказе в удовлетворении требований Панишевой О.В, права которой обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и при указанных обстоятельствах в данной конкретной ситуации не нарушаются.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не являются основаниями для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, которой он придерживался в ходе судебного разбирательства по административному делу, и которая получила надлежащую оценку судов.

Несогласие с выводами судов относительно указанных обстоятельств дела подразумевает повторную оценку доказательств, представленных в дело, и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит.

Судебная коллегия считает обжалуемым судебные акты законным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являются несостоятельными как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панишевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи