Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-3243/2020[88а-5094/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семикина Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 августа 2019 по административному делу N 2а-4714/2019 по административному исковому заявлению Семикина Дмитрия Сергеевича к департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя Семикина Д.С, действующего на основании доверенности Калетина И.А, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2019 г. отменено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.10.2018 и по административному делу принято новое решение, которым удовлетворён административный иск Семикина Д.С, признано незаконным решение Департамента государственного жилищного строительства и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) от 05.06.2018 N 385-О и на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление от 08.05.2018 о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

В последующем Семикин Д.С. обратился в суд, рассматривавший дело с заявлением о взыскании судебных расходов с департамента в виде 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 450 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 августа 2019 г. заявление удовлетворено частично: с департамента взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 450 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит пересмотреть в порядке кассационного производства апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 августа 2019 г, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Семикина Д.С. - Калетин И.А, поддержавший доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки сведений не представили.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда, такого рода нарушений норм права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, учитывая факт участия представителя административного истца в судебных заседаниях по делу и фактически подготовленные им процессуальные документы, объем и характер проделанной им работы, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с административного ответчика - департамента, как с проигравшей стороны.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, характера спора и объема оказанных представителем услуг.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы административного истца, которые он приводили в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Административный ответчик, заявив о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, указал мотивы, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, поэтому суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семикина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи