Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-3294/2020[88а-4883/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаткевич Елизаветы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года по административному делу N2а-7097/2019 по административному исковому заявлению Хаткевич Елизаветы Александровны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Хидировой З.Н, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Хаткевич Елизавета Александровна (далее - Хаткевич Е.А, административный истец) 26.07.2019 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Хидировой З.Н. указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Хидирова З.Н. вынесла постановление от 14.01.2019 г. о передаче арестованного имущества на торги N 72027/19/3872, согласно которому на торги передана квартира по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что своими действиями по передаче недвижимого имущества на торги, вместо передачи на торги иного движимого имущества, так же являвшегося предметом залога, судебный пристав-исполнитель Хидирова Э.М. нарушила законные права заявителя на жилище, и поставила ее в заведомо невыгодное положение по отношению к другим участникам исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с судебными актами, Хаткевич Е.А. (далее так же - заявитель) 31 января 2020 года обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам административного дела. Полагает, что судами при вынесении решения не учтено нарушение права должника на жилище, предусмотренное часть. 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, т.к. указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением должника. Суд не учел, что договор залога был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору на цели, не связанные с приобретением спорной квартиры. Судами не учтено, что на момент реализации квартиры в ней был произведен дорогостоящий ремонт. Кроме того суд не учел, что судебным приставом-исполнителем было арестовано иное в том числе движимое имущество при реализации которого за исключением единственного жилья денежных средств бы хватило для погашения задолженности.

Заинтересованное лицо Хаткевич А.П. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы заявителя, настаивал на отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Административный истец Хаткевич Е.А, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Хидирова З.М, представители административных ответчиков Межрайонного отдела но особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, представители заинтересованных лиц ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Агротехипвест", ООО "Енисей", Банк "Сибирский банк реконструкции и развития", заинтересованные лица Баскль А.В, Переплтчиков Р.Б, Зарубин В.И, Новиков E.B, Хатевич П.А, ИП Баянкина А.А, в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов следует, что 17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Хидировой З.Н, на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу N 2-35/2018 от 12 сентября 2018 года, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Хаткевич Е.А. в пользу ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в размере 10 901 269 рублей 53 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, квартиру по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

Копия постановления была получена представителем должника 04 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 84).

Постановлением от 17 октября 2018 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами от 17 октября 2018 годаN 65812/18/72027- ИП, 65810/18/72027-ИП с присвоением ему номера 65812/18/72027-СВ.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Хидировой З.Н. в рамках исполнения решения суда по исполнительному производству65812/18/72027-ИП, вынесено постановление о наложении ареста от 26 ноября 2018 года в отношении залогового имущества, принадлежащего должнику: квартиру по адресу: "данные изъяты". 30 ноября 2018 года на указанную квартиру наложен арест.

14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Хидировой З.Н. квартира по адресу: "данные изъяты" передана на торги. Копия постановления получена лично Хаткевич Е.А. 18 апреля 2019 года.

Указанное имущество реализовано на торгах 16 июля 2019 года ИП Баянкиной А.А.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку должником в добровольном порядке решение суда не исполнено, порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, руководствовался вступившим в законную силу судебным решением об обращении взыскания на имущество административного истца Хаткевич Е.А.- квартиру по адресу: "данные изъяты".

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги полностью соответствовали требованиям ст. ст. 69, 78, 80 Закона об исполнительном производстве.

Указанные выводы судов являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении конституционного права должника на жилище, в связи с реализацией единственного пригодного для проживания жилого помещения, а так же со ссылкой на то, что договор залога был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору на цели, не связанные с приобретением спорной квартиры, несостоятельны.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Довод о наличии иного имущества, достаточного для погашения задолженности не имеет самостоятельного правового значения, т.к. наличие иного имущества не отменяет законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорную квартиру.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаткевич Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи