Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-3301/2020[88а-4962/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года по административному делу N2а-1305/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Содействие" (далее - заявитель, ООО "КА Содействие") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Костиной А.К. (судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шмаковой А.В. (старший судебный пристав), главному судебному приставу Свердловской области - руководителю УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х.(главный судебный пристав), УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что по находящемуся на исполнении в Новоуральском городском отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области исполнительному производству "данные изъяты" от 22 марта 2019 года не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда - не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на них, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Старший судебный пристав, руководитель УФССП России по Свердловской области совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Свердловской области, Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска ООО "КА "Содействие" отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "КА "Содействие" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство административного истца об истребовании доказательств и не истребовал у руководителя ИФНС - УФНС России информацию обо всех открытых и закрытых расчетных счетах должника, а так же не истребовал из всех банков, в которых были открыты счета должника, выписку о движении денежных средств по каждому счету. Суд апелляционной инстанции так же не истребовал указанную информацию, тем самым не рассмотрел административное дело по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. Суд не учел, что по настоящей категории дел административный истец не обязан доказывать незаконность бездействия и неверно распределил бремя доказывания, чем нарушил принцип состязательности процесса. Кроме того, судами неправильно применены нормы материального права, не учтено, что установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным только в случае, если судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности совершить необходимые исполнительные действия, во всех остальных случаях данный срок является пресекательным.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Полномочных Л.А. в пользу взыскателя ООО "КА "Содействие", предмет исполнения: задолженность в размере 555 142, 57 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки (Газпромбанк, АО КБ "Агропромкредит", АО "ВУЗ-Банк", АО "ДОМ.РФ", АО "Кредит Европа Банк" и другие), 25 марта 2019 года - в ФНС, ПФР, а также в регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам из Управления Росреестра по Свердловской области, ГИБДД недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы. Остаток по счету, открытому в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", составляет 0 руб. Аналогичная информация получена и на запрос суда по ходатайству административного истца.

01 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице; 04 июня 2019 года - постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; 21 августа 2019 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, согласно актам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по адресам должника: "данные изъяты"

Разрешая требования ООО "КА "Содействие", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО "КА "Содействие" не установлена.

Так, судами правильно указано, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, необоснованно отклонил ходатайство административного истца об истребовании у налогового органа сведений обо всех открытых и закрытых расчетных счетах должника, а также об истребовании из всех банков, в которых были открыт счета должника, выписок о движении денежных средств, не является основанием для отмены судебных решений.

Разрешая ходатайство ООО "КА "Содействие" суды исходили из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения, полученные от уполномоченных органов, подтверждающие отсутствие денежных средств на банковских счетах должника, в связи с чем необходимости повторно запрашивать информацию не имеется.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО "КА "Содействие".

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи