Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-3305/2020[88а-4969/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2019 года по административному делу N2а-2405/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Есиной Галине Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманской Елене Анатольевне, УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП, руководителю УФССП России по Челябинской области Третьяковой Юлии Игоревне о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - заявитель, ООО "КА Содействие") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Есиной Галине Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманской Елене Анатольевне, УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП, руководителю УФССП России по Челябинской области Третьяковой Юлии Игоревне о признании незаконным длящегося бездействия, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 06 июля 2015 года и N "данные изъяты" от 22 февраля 2013 года в отношении должника Ландеберг Л.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что по находящимся на исполнении в Миасском ГОСП исполнительным производствам N "данные изъяты" от 06 июля 2015 года и N "данные изъяты" от 22 февраля 2013 года до настоящего времени не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда - не приняты меры по отысканию имущества должника, должник не опрошен, не совершен выход по адресу регистрации и фактического проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты меры принудительного характера, не установлены счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, не установлено движимое и недвижимое имущество должника; не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС. Руководители ГОСП и УФССП также совершили длящееся бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле, организации принудительного исполнения решения суда, не обеспечении исполнении решения суда.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2019 года в удовлетворении требований к ООО "КА Содействие" отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "КА Содействие" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство административного истца об истребовании доказательств и не истребовал у руководителя ИФНС - УФНС России информацию обо всех открытых и закрытых расчетных счетах должника, а так же не истребовал из всех банков, в которых были открыты счета должника, выписку о движении денежных средств по каждому счету. Суд апелляционной инстанции так же не истребовал запрошенную информацию, тем самым не рассмотрел административное дело по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. Суд не учел, что по настоящей категории дел административный истец не обязан доказывать незаконность бездействия и неверно распределил бремя доказывания, нарушив тем самым принцип состязательности процесса. Кроме того, судами неправильно применены нормы материального права, не учтено, что установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным только в случае, если судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности совершить необходимые исполнительные действия, во всех остальных случаях данный срок является пресекательным.

Представитель административного истца ООО "КА "Содействие", административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Есина Г.А, начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманская Е.А, представитель УФССП России по Челябинской области, руководитель УФССП России по Челябинской области Третьякова Ю.И. заинтересованное лицо Ландеберг Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 06 июля 2015 года судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП на основании исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" года, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу N 2-1585/2012, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Ландеберг Л.А, в пользу взыскателя ООО "КА "Содействие", предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1720499 рублей 51 копейки (л.д. 36-37).

22 февраля 2013 года судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП на основании исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" от 22 ноября 2012 года, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу N 2-2282/2012, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Ландеберг Л.А, в пользу взыскателя ООО "КА "Содействие", предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1710749 рублей 85 копеек (л.д. 46).

Исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю "данные изъяты" Г.А. 18 апреля 2019 года.

В рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП Есиной Г.А. совершены следующие действия:

- должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- регулярно направляются запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные организации и Банки, Росреестр, операторам связи, в ПФР;

- приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о распределении денежных средств, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении на заработную плату, постановление о взыскании исполнительского сбора; должнику направлено требование;

- 24 мая 2019 года и 12 августа 2019 года приняты постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 38-41, 85-88).

Из материалов исполнительного производства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся 45 исполнительных производств в отношении должника Ландеберг Л.А, объединенных 24 мая 2019 года в сводное исполнительное производство N "данные изъяты".

В период с 15 марта 2018 года по 28 мая 2019 года должник Ландеберг Л.А. отбывала наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Миасского городского суда (л.д. 139).

Разрешая требования ООО "КА "Содействие", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО "КА "Содействие" не установлена.

Так, судами правильно указано, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, необоснованно отклонил ходатайство административного истца об истребовании у налогового органа сведений обо всех открытых и закрытых расчетных счетах должника, а также об истребовании из всех банков, в которых были открыт счета должника, выписок о движении денежных средств, не является основанием для отмены судебных решений.

Разрешая ходатайство ООО "КА "Содействие" суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения, полученные от уполномоченных органов, подтверждающие отсутствие денежных средств на банковских счетах должника, в связи с чем необходимости повторно запрашивать информацию не имеется.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО "КА "Содействие".

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи