Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-3306/2020[88а-4881/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2019 года по административному делу N 2а-3002/2019 по административному исковому заявлению Сальникова Валерия Евгеньевича к Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, начальнику ОСП по Дзержинскому району г.Перми Шрубченко О.И, заместителю начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми Деевой В.В. о признании незаконными действий, выразившихся в удержании денежных средств из пенсии, возложении обязанностей, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Сальников Валерий Евгеньевич (далее - Сальников В.Е, административный истец) обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, начальнику ОСП по Дзержинскому району г.Перми Шрубченко О.И, заместителю начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми Деевой В.В. о признании незаконными действий, выразившихся в удержании денежных средств из пенсии, возложении обязанностей в виде прекращения указанных удержаний.

В обоснование административного иска указано, что 18.06.2019 Сальников В.Е. получил постановление от 19.04.2019 службы судебных приставов о взыскании 50% пенсии, 21.06.2019 он обратился с заявлением к руководителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми по поводу сложившейся ситуации, 23.07.2019 дан ответ, в котором признано, что подчиненные судебные приставы-исполнители правомочно взыскали с него 50% пенсии, не сославшись ни на какие нормативно-правовые акты. Данные действия административного ответчика незаконны, т.к. с гражданина возможно взыскивать не более 20% пенсии. В результате действий административного ответчика остался без средств к существованию.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Сальникова В.Е. отказано.

Не согласившись с судебными актами, Сальников В.Е. (далее так же - заявитель) обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела. В обосновании доводов указывает на то, что взыскание в размере 50 процентов от суммы пенсии осуществлено неправомерно, поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги у Сальникова В.Е. не имеется. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 не получал, чем нарушены права должника. Кроме того в данном постановлении не полностью и не достоверно указаны все реквизиты взыскателя и должника.

Административный истец Сальников В.Е, административные ответчики - Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, начальник ОСП по Дзержинскому району г.Перми Шрубченко О.И, заместитель начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми Деева В.В, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ООО УК ЖФ "Техноресурс плюс" в заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов следует, что решением Дзержинского районного суда г.Перми N2-1770/2018 от 16.05.2018 удовлетворены требования ООО УК ЖФ "Техноресурс плюс" к Сальникову В.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей за период с ноября 2014 года по декабрь 2018 года, пени в размере "данные изъяты" рублей за период с ноября 2014 по январь 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

17.08.2018 выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени в размере "данные изъяты" рублей, о чем 18.09.2018 вынесено соответствующее постановление, которое 11.12.2018 получено должником Сальниковым В.Е.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю "данные изъяты" А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов направлено в УПФР, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

21.06.2019 начальнику отдела судебных приставов поступило обращение Сальникова В.Е. о несогласии с постановлением от 19.04.2019 и его отмене.

23.07.2019 подготовлен ответ N "данные изъяты", который получен заявителем 25.07.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" А.В. от 19.08.2019 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в связи со снижением процента удержания.

Судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" А.В. вынесено новое постановление от 22.08.2019 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20%.

Считая действия судебных приставов незаконными, противоречащими нормам законодательства Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу, что права должника Сальникова В.Е. должностными лицами отдела судебных приставов не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в силу следующего.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве предусмотрел случаи, когда в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника. К таким случаям относятся: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статья 98). Определяя порядок исчисления размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, федеральный законодатель установил, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2018 в отношении административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени в размере "данные изъяты" рублей.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю "данные изъяты" А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установив размер удержания 50%. При этом материалами исполнительного производства установлен факт отсутствия у должника денежных средств, в том числе и в кредитных организациях, и имущества, позволяющего исполнить в полном объеме требования исполнительного документа.

Установленный оспариваемым постановлением размер удержаний из пенсии должника не превышает размеров удержаний, установленных статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающих возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50% размера такой пенсии, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1719-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Николая Геннадиевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 68, 98, 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснил, что положения статей 68, 98 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника при обращении должника с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю. Однако должником в рамках исполнительного производства документальное подтверждение размера дохода (пенсии), обязательных расходов не производилось, сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не представлялись.

Вместе судебным приставом-исполнителем, с учетом материального положения должника, по своей инициативе вынесено новое постановление от 22.08.2019 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20%.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судами верно установлено соответствие действий судебного пристава - исполнителя требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам административного истца, обязанность доказать обстоятельства, которые свидетельствуют об имущественном положении (доходах, обязательных платежах, расходах) возлагается на должника, а не на судебного пристава-исполнителя, задачей которого является исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

Доводы о том, что взыскание в размере 50 процентов от суммы пенсии осуществлено неправомерно, поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги у Сальникова В.Е. не имеется, отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N2-1770/2018 в силу статьи 64 Кодекса административно производства Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют, в силу чего решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи