Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-3312/2020[88а-4984/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левинстайн Луизы Эмилевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года по административному делу N 2а-3032/2019 по административному исковому заявлению Левинстайн Луизы Эмилевны о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2019 и постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 30.04.2019, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Левинстайн Луиза Эмилевна (далее - Левинстайн Л.Э, административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми "данные изъяты" В.В, в котором просила признать незаконными и отменить:

постановление от 25.04.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми) "данные изъяты" В.В. о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении Левинстайн Л.Э.;

постановление от 30.04.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми "данные изъяты" В.В. об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении Левинстайн Л.Э.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Левинстайн Л.Э. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам административного дела. Полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно без внесения каких-либо изменений в исполнительные документы в качестве должника вместо Борисовой-Леви Люси Джеймсовны была указана Левинстайн Л.Э. Суд не учел, что после возврата исполнительного документа взыскателю последний вправе предъявить его повторно не ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства, тогда как в настоящем случае исполнительное производство вновь было возбуждено через четыре месяца. Кроме того имеющиеся расхождения в дубликатах исполнительных листов, касающиеся "геометрии" текста документа, свидетельствуют об отсутствии идентичности дубликата и первоначального исполнительного документа.

Административный истец Левинстайн Л.Э. в суд кассационной инстанции представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, указав, что настаивает на отмене судебных актов по приведенным в жалобе основаниям.

ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми 06.07.2015 выдан судебный приказ по делу N 2-1574/15, которым с Борисовой-Леви Люси Джейсовны - должника по кредитному договору от 04.12.2014 NKD827180000000657, в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по состоянию на 15.06.2015 в размере 218 012, 33 руб, проценты за пользование кредитом за период с 04.12.2014 по 15.06.2015 - 28 035, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830, 24 руб. (л.д. 20 дела N 2-1574/15).

На основании указанного судебного приказа, вступившего в законную силу 17.07.2015, в отношении Борисовой-Леви Люси Джейсовны 11.09.2015 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 220 842, 57 руб. (л.д. 55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Старцева А.Ю. от 11.12.2015 исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный приказ по делу N 2-1574/15 возвращен в адрес банка (л.д. 26-27 дела N2-1574/15).

В связи с утратой ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю оригинала судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.11.2017 кредитному учреждению (ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу N 2-1574 (2015 г.)(л.д.24).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.06.2018 устранена описка в судебном приказе N 2-1574 (2015 г.) и в дубликате судебного приказа N 2-1574(2015 г.) от 06.07.2015, определено: считать надлежащим должником Борисову-Леви Люсю Джеймсовну. В остальной части судебный приказ и дубликат судебного приказа не менять (л.д. 26).

Управлением пенсионного фонда России в Свердловском районе г. Перми 25.09.2018 судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возвращен исполнительный документ в отношении Борисовой-Леви Люси Джеймсовны для внесения изменений в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как должник изменила фамилию, имя, отчество на Левинстайн Луизу Эмилевну (л.д. 42).

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми "данные изъяты" Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении Борисовой-Леви Люси Джеймсовны взыскателю (л.д.166).

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми "данные изъяты" В.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу N 2-1574 (2015) от 16.07.2015 в отношении Борисовой Леви Люси Джеймсовны возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 217 094, 55 руб. (л.д. 28-29).

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю "данные изъяты" В.В. в постановление N 59005/19/202082 о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2019 внесены изменения в фамилию, имя и отчество должника, вместо должника Борисова - Леви Люся Джеймсовна указана Левинстайн Луиза Эмилевна.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю "данные изъяты" В.В. от 30.04.2019 обращено взыскание в размере 50 % от пенсии и иных доходов должника: Левинстайн Луизы Эмилевны в пределах 217 094, 55 руб, из них основной долг на сумму 217 094, 55 руб. (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю "данные изъяты" В.В. от 17.07.2019 произведено снижение удержания суммы долга, взыскание на пенсию и иные доходы должника: Левинстайн Луизы Эмилевны в пределах 213 082, 22 руб. определено производить ежемесячно в размере 20% от пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты (л.д. 76-77).

По состоянию на 26.07.2019 задолженность по исполнительному производству N "данные изъяты" Левинстайн Л.Э. составляет 199 789, 93 руб.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что обжалуемое постановление от 25.04.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о возбуждении исполнительного производства в отношении Левинстайн Л.Э. является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2019 года и об обращении взыскания на пенсию должника от 30 апреля 2019 года, поскольку на день вынесения этого постановления у Левинстайн Л.Э. имелась задолженность по исполнительному производству.

Доводы подателя жалобы о незаконном указании судебным приставом-исполнителем в качестве должника вместо Борисовой-Леви Люси Джеймсовны - Левинстайн Л.Э. и о несоответствии выданного мировым судьей дубликата судебного приказа и судебному приказу от 06.07.2015 по делу N2- 1574/15 были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судами в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судами дубликат судебного приказа от 06.07.2015 N 2- 1574(2015), выданный мировым судьей судебного участка N 6 Мотовилихинского района г. Перми, соответствует требованиям, предъявляемым к дубликатам документов, а изменение фамилии, имени и отчества должника произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем вынесения постановления об изменении ФИО должника на основании сведений, поступивших из пенсионного органа.

Довод о несвоевременном возбуждении исполнительного производства после его окончания и возврата исполнительного документа взыскателю, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку доказательств нарушения прав должника обстоятельством повторного возбуждения исполнительного производства до истечения шестимесячного срока со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левинстайн Луизы Эмилевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи