Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-3470/2020[88а-4986/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой Любови Васильевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2019 года по административному делу N2а-2089/2019 по административному исковому заявлению Волковой Любови Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, главному специалисту - эксперту Отдела организации исполнительного производства УФССП России по Челябинской области Кусковой Анастасии Вячеславовне о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к УФССП России по Челябинской области, главному специалисту - эксперту Отдела организации исполнительного производства УФССП России по Челябинской области Кусковой А.В. о признании незаконными действий главного специалиста - эксперта Кусковой А.В. выразившихся в распространении заведомо ложной информации, о частичном исполнении решения суда в рамках исполнительного производства N 8723/19/74022-ИП от 03.07.2015 г.; об обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения и принять меры по привлечению подрядной организации для выполнения работ по приведению квартиры N 23 в первоначальное состояние с возложением расходов на должника; об обязании УФССП России по Челябинской области допустить взыскателя Волкову Л.В. к участию во всех исполнительских действиях в квартире N 23 Банниковой Т.А. по указанному исполнительному производству и осуществлять тщательный контроль за работой МСОСП по ОВИП, требовать от последних обязательного приобщения фотографий, для установления факта исполнения либонеисполнения подлежащих восстановлению объекта ко всем актам и другим документам по исполнительским действиям.

В обоснование требований административный истец ссылалась на несоответствие действительности информации, изложенной главным специалистом Отдела организации исполнительного производства УФССП РФ по Челябинской области Кусковой А.В. в видеосюжете, распространенном 23.05.2019 г. в 20-45 часов ГТРК "Россия "Южный Урал", где Кускова А.В. сообщила о частичном исполнении решения суда по исполнительному производству об обязании Банниковой Т.А. привести квартиру "данные изъяты" в первоначальное положение.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2019 года в удовлетворении требований к Волковой Л.В. отказано.

Не согласившись с судебными актами, Волкова Л.В. (далее так же - заявитель) обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель судами не установлено что такое "частичное исполнение" решения суда, вывод судов о том, что в рамках исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, является ошибочным, т.к. судебные приставы не предприняли мер по привлечению подрядной организации для проведения работ по приведению квартиры в первоначальное положение.

Административный истец Волкова Л.В. в суде кассационной инстанции на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

УФССП России по Челябинской области, главный специалист - эксперт Отдела организации исполнительного производства УФССП России по Челябинской области Кускова А.В. представителей в суд кассационной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из анализа пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а так же в случаях, когда права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2015 г. отменено решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.02.2015 г. об отказе в иске Волковой Л.В. к Данилиной Т.А. о приведении квартиры "данные изъяты" в первоначальное положение. Судебной коллегией принято новое решение об обязании "данные изъяты". привести квартиру в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки (л.д. 10 - 13).

03 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска во исполнение данного судебного постановления возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" (л.д. 24).

27 октября 2017 г. исполнительное производство окончено, 01 ноября 2017 г. исполнительное производство возобновлено, номер производства изменён на "данные изъяты" (л.д. 120, 120 оборот).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2019 г, частично удовлетворен административный иск Волковой Л.В, признано незаконным бездействие УФССП России по Челябинской области по ведомственному контролю за работой Тракторозаводского РОСП г. Челябинска по привлечению сторонней организации для приведения квартиры "данные изъяты" в первоначальное положение. Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска "данные изъяты" А.М. по исполнительному производству N "данные изъяты", по отправке заявки УФССП России по Челябинской области на заключение договора со сторонней организацией. На УФССП России по Челябинской области возложена обязанность по привлечению сторонней организации для приведения квартиры N "данные изъяты" в первоначальное положение. На судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска "данные изъяты" А.М. возложена обязанность по принятию в установленном законом порядке мер к исполнению исполнительного производства N "данные изъяты" (л.д. 17- 21).

Постановлением и.о. руководителя УФССП РФ по Челябинской области от 29.03.2019 г. место ведения исполнительного производства от 03.07.2015 г. в отношении "данные изъяты". определено в МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области (л.д. 23).

10 апреля 2019 г. исполнительное производство принято к исполнению МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области (л.д. 85).

Согласно письму ООО "ЮжУралАкадемцентр" от 18.04.2019 г, данная организация готова выполнить работу с ответами на постановленные в письме от 10.04.2019 г. вопросы по приведению квартиры N 23 Банниковой Т.А. в положение, существующее до реконструкции и перепланировки, с указанием стоимости работ 20 000 рублей (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП от 03.06.2019 г. к участию в исполнительном производстве привлечены специалисты ООО "Южно-Уральский академический центр" (л.д. 80-81).

22 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в адрес Волковой Л.В. и Банниковой Т.А. направлено уведомление содержащее просьбу сообщить о готовности авансировать работы по приведению квартиры N 23 Банниковой Т.А. в положение, существующее до реконструкции и перепланировки (л.д. 83).

19 июня 2019 г. между УФССП РФ по Челябинской области и ООО "Южно-Уральский академический центр" заключен договор N 1-2019 на выполнение работ по определению объёма и качества выполненных работ в рамках исполнительного производства от 03.07.2015 г. по приведению квартиры "данные изъяты" в первоначальное состояние (л.д. 149- 151).

Судом так же установлено, что в эфире ГТРК "Южный Урал" 23.05.2019 г. в 20-45 был показан сюжет относительно настоящего исполнительного производства. В данном сюжете главный специалист - эксперт Отдела организации исполнительного производства УФССП РФ по Челябинской области Кускова А.В. дала комментарий, в котором пояснила, что "частично исполнено решение суда, но полный объём проведенных работ определить судебный пристав сам не может, в связи с чем принимаются меры по привлечению специалиста, по даче специальной квалификации".

Суды установив, что Кускова А.В. не является судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, выступление Кусковой А.В. в указанном сюжете носило общий информационный характер, не конкретизировало, в какой части требования исполнительного документа исполнены, в какой не исполнены, пришли к правильному выводу о том, что действиями главного специалиста - эксперта Отдела организации исполнительного производства УФССП РФ по Челябинской области Кусковой А.В. права административного истца затронуты не были.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При названных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий главного специалиста - эксперта Кусковой А.В. выразившихся в распространении информации, о частичном исполнении решения суда в рамках исполнительного производства "данные изъяты" г.

Поскольку решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2018 г. на УФССП России по Челябинской области была возложена обязанность по привлечению сторонней организации для приведения квартиры "данные изъяты" в первоначальное положение, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для повторного возложения названной обязанности.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку право стороны исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий прямо закреплено в вышеуказанной норме федерального закона, основания для возложения такой обязанности на УФССП России по Челябинской области посредством вынесения судебного акта отсутствуют, в силу чего решение об отказе в удовлетворении соответствующего требования административного истца является правильным.

Доводы подателя жалобы, согласно которым судами не установлено что такое "частичное исполнение" решения суда, и о том, что судебные приставы не предприняли мер по привлечению подрядной организации для проведения работ по приведению квартиры в первоначальное положение, подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятых судебных актов, поскольку в рамках требований о признании незаконными действий лица, не являющегося судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство "данные изъяты" от 03.07.2015 г, данные доводы не имеют самостоятельного правового значения.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи