Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8а-4088/2020[88а-5925/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистая вода" обратилось в суд с административным иском о признании постановления Региональной Энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) от 11 декабря 2017 года N159-ПК недействующим в части утвержденных для ООО "Чистая вода" тарифов на 2018 год на водоотведение, указав, что оспариваемое постановление противоречит законодательству Российской Федерации, определяющему правила регулирования тарифов, принято с нарушением процедуры и нарушает права и законные интересы общества, поскольку тарифным органом при установлении тарифов не учтены экономически обоснованные расходы ООО "Чистая вода", подтвержденные документально, что привело к значительному уменьшению тарифов на водоотведение по сравнению с размером, запрошенным и подтвержденным административным истцом, и уменьшению его дохода. Определением судьи Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года в принятии административного искового заявления отказано на основании части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Отказывая обществу "Чистая вода" в принятии административного искового заявления о признании постановления РЭК Свердловской области от 11 декабря 2017 года N159-ПК недействующим, судья Свердловского областного суда исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления оспариваемое постановление утратило силу с 1 января 2019 года и перестало порождать для заявителя правовые последствия.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года определение судьи Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года отменено, материал по административному исковому заявлению ООО "Ключи" о признании недействующим постановления РЭК Свердловской области от 11 декабря 2017 года N159-ПК направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции указал на преждевременность сделанных судом первой инстанции выводов о том, что утративший силу нормативный акт не может порождать правовых последствий для истца, при этом суд сослался на доводы административного истца о применении спорного акта в расчетах с его контрагентами, и на то, что вопрос о том, завершены ли расчеты между ООО "Чистая вода" и его контрагентами не может быть разрешен на стадии принятия административного искового заявления к производству.

В кассационной жалобе РЭК Свердловской области ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Автор жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным административным истцом в обоснование довода о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, срок действия которого истек, продолжает применяться в правоотношениях с его контрагентом. Представленные в подтверждение данного обстоятельства документы, по мнению автора жалобы, не являются первичными документами бухгалтерского учета и не могут подтверждать наличие правоотношений по водоотведению с контрагентом административного истца.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по представленным материалам доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в административном деле, должно быть указано, какие права, свободы, и законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По существу в обжалуемом РЭК Свердловской области определении судьи Второго апелляционного суда разрешен процессуальный вопрос, касающийся отсутствия указанных судом первой инстанции оснований для отказа в принятии административного иска к производству суда и необходимости повторного рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии административного искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, сделаны иные правовые выводы, в том числе относительно наличия у них статуса надлежащих (ненадлежащих) ответчиков.

Поскольку статус лица, участвующего в деле возникает не ранее принятия судом процессуального решения о принятии иска к производству суда, возможность обжалования судебного акта лицом, до момента получения им указанного статуса обусловлена нарушением обжалуемым судебным актом прав, свобод и законных интересов подателя жалобы.

В нарушение требований закона в кассационной жалобе РЭК Свердловской области, не указано, какие права, свободы и законные интересы этого лица нарушены обжалуемым судебным актом.

Таким образом, заявитель не относится к лицам, поименованным в части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Наличие иной заинтересованности, кроме указанной в части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет возникновения права на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба Региональной энергетической комиссии Свердловской области на определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области на определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья