Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8а-5951/2020[88а-8241/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Нониашвили Аркади Арчиловича на определение судьи Курганского городского суда от 26 августа 2019 г., апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 18 октября 2019 г. о возвращении административного искового заявления, установил:

Нониашвили А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о регламентации выезда в Российскую Федерацию, которое определением судьи Курганского городского суда от 08 августа 2019 г. было оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи того же суда от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 18 октября 2019 г. административное исковое заявление Нониашвили А.А. возвращено последнему на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нониашвили А.А. просит отменить определение судьи Курганского городского суда от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 18 октября 2019 г, направить дело на рассмотрение в соответствующий суд, поскольку все указанные недостатки административного искового заявления им устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучение представленных материалов, доводов кассационной жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из представленного материала усматривается, что оставляя определением от 08 августа 2019 г. без движения административное исковое заявление Нониашвили А.А, судья Курганского городского суда исходил из того, что в нарушение требований, предусмотренных статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в нем не содержатся наименование ответчика и его местонахождение; указание на оспариваемое решение, действие (бездействие); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, или о причинах, которые могли бы повлечь за собой их нарушение; содержание требований, в том числе требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) к административному ответчику; основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения 08 августа 2019 г. административным истцом представлено в суд обращение, в котором он указал административного ответчик и его местоположение, перечень вопросов, которые, по его мнению, должны быть разрешены судом, а также представил заявление, в котором выражает просьбу о вынесении судом решения о добровольной его депортации с правом и возможностью в установленном срок и время находиться на территории Российской Федерации для реализации права в воспитании своих несовершеннолетних детей и оказании им материальной помощи, с изложением в качестве доводов своей жизненной ситуации.

Определением судьи Курганского городского суда от 26 августа 2019 г, административный иск Нониашвили А.А. со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращен в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме.

В частности в определении указано на непредоставление сведений об оспариваемом решении, действии (бездействие); о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены; требования, в том числе, требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) к административному ответчику, с учетом того, что из административного иска не следует, что административным ответчиком в отношении Нониашвили А.А. приняты какие-либо решения или действия, либо он в силу закона должно было свершить действия, но бездействует.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи Курганского городского суда от 08 августа 2019 г. об оставлении административного искового заявления без движения Нониашвили А.А. в установленный судом срок исправлены не были, судебные инстанции пришли к верному выводу, основанному на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение об оставлении без движения административного искового заявления исполнено в полном объеме, несостоятельны.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года N 539-О-О, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039 и др.). Это относится и к порядку обжалования судебных актов, который предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу требований предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктами 2, 3, 4 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); сведения о наименовании, номере, дате принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Отсутствие в административном исковом заявлении Нониашвили А.А. таких сведений, а также сведений о том, что от принятия каких именно решений либо от совершения каких именно действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется административный ответчик, может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Отсутствие названных сведений является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Ссылка в жалобе на то, что он не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения его апелляционной жалобы не состоятельная, поскольку апелляционная жалоба Нониашвили А.А. была рассмотрена единолично порядке без проведения судебного заседания в соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем указано в обжалуемом апелляционном определении.

Судами обоснованно указывалось на то, что право на судебную защиту по указанным административным истцом требованиям может быть реализовано с соблюдением правил, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при обращении Нониашвили А.А. с административным иском.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Курганского городского суда от 26 августа 2019 г, апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 18 октября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Нониашвили Аркади Арчиловича - без удовлетворения.

Судья П.В.Степанов